Постанова № 39872187, 15.07.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р. № 820/2215/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальніковій А.А.,

за участю представників сторін: позивач - Вязьонов Д.С. відповідач -не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" про прийняття додаткової постанови за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" до Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення №0000092210 від 29.01.2014р. та №0000102210 від 29.01.2014р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року по справі № 820/2215/14, яка набрала законної сили, адміністративний позов було задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області №0000092210 від 29.01.2014р., яким збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 1974,38 грн. та податкове повідомлення-рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області №0000102210 від 29.01.2014р., яким збільшено суму грошового зобов'язання на загальну на загальну суму 20138,63 грн.

02.07.2014 року через канцелярію суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", в якій позивач просить суд прийняти додаткову постанову про стягнення судового збору по справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що судом під час ухвалення постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для ухвалення додаткової постанови.

У судовому засіданні 15.07.2014 представник заявника підтримав вищезазначене клопотання.

Представник відповідача у зазначене судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, з огляду на положення ч. 3 ст. 168 КАС України, дійшов висновку, що неприбуття у судове засідання уповноважених представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи наданої заяви, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про прийняття додаткового судового рішення по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 182 грн. 70коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 06.02.2014 року № 994.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року по справі № 820/2215/14, суд, задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 168 КАС України підстав для ухвалення додаткової постанови про стягнення з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" витрат зі сплати судового збору у розмірі 182 грн. 70 коп., у зв'язку з чим, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 87, 94, 160, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" про прийняття додаткової постанови за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" до Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, м. Харків, просп. Московський, 199 ) сплачений судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві ) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16.07.2014року.

Суддя Горшкова О.О.