Ухвала суду № 39872071, 24.06.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2196/13-ц

Провадження № 2-зз/553/13/2014

У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №553/2196/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 18 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з незаконного чужого володіння відмовлено. Рішення по даній справі набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за вищевказаним позовом ухвалою від 04 вересня 2013 року заяву - клопотання про забезпечення позову позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль ЗАЗ DAEWOO T 13110, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №553/2196/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме щодо зняття арешту на автомобіль ЗАЗ DAEWOO T 13110, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним, рішення суду набрало законної сили, а позивачу ОСОБА_2 відмовлено в позові в повній мірі. Подальше існування арешту перешкоджає їй володіти та користуватися належним їй майном.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

18.03.2014 року судом винесено рішення яким ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні її позовних вимог. Рішення по даній справі набрало законної сили. Подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 154, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №553/2196/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння- задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO T 13110, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було накладено згідно ухвали Ленінського райсуду м. Полтави від 04.09.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику МРЕВ ДАІ м. Полтави для виконання та сторонам для відому.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак