Ухвала суду № 39871374, 21.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

Справа № 910/10323/14 21.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР"

про визнання недійсним патенту № 25705 на промисловий зразок "Шина" та зобов'язання

вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Простяков Є.О. за довіреністю б/н від 26.03.2013 р.

від відповідача-1: Запорожець Л.Г. за довіреністю № 2-8/3907 від 23.05.2013

від відповідача-2: Задорожний Р.В. за довіреністю б/н від 21.05.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-1) та Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" (відповідач-2) про визнання недійсним патенту України № 25705 на промисловий зразок "Шина", володільцем якого є Приватне підприємство "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС Протектор" (далі - ПП "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС Протектор"); зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України №25705 на промисловий зразок "Шина" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/10328/14 та призначено розгляд справи на 07.07.2014 р. о 10:40 год.

12.06.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про об'єднання однорідних справ, відповідно до якого позивач просив суд об'єднати справи № 910/10328/14, № 910/10331/14 та № 910/10323/14 в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 07.07.2014 р. представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 07.07.2014 р., подав клопотання про долучення виписки з Державного реєстру патентів України на промислові зразки станом на 06.06.2014 р. та матеріалів заявки на промисловий зразок № s 2013 01941 (патент № 25705) до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 07.07.2014 р., подали клопотання про об'єднання справ, відповідно до якого просили суд об'єднати справи № 910/10328/14, № 910/10331/14 та № 910/10323/14 в одне провадження.

В судовому засіданні, призначеному на 07.07.2014 р., клопотання позивача про об'єднання однорідних справ, подане 12.06.2014 р. через відділ діловодства суду, та клопотання відповідача-2 про об'єднання справ, подане 07.07.2014 р. в судовому засіданні, залучені судом до матеріалів справи та будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 07.07.2014 р., представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позов підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечували проти заявлених позовних вимог та просили суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 07.07.2014 р., подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 року продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 21.07.2014 о 09:50 год., зобов'язано сторони надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

21.07.2014 року через відділ діловодства суду позивач подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому, зокрема, запропонував питання, яке, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 21.07.2014 року представник відповідача- 1 надав суду клопотання з переліком питань, які, на його думку, мають бути вирішені судовим експертом. Клопотання залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

21.07.14 року позивач через відділ діловодства суду звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерства доходів і зборів України. Клопотання позивача буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

21.07.14 року позивач через відділ діловодства суду звернувся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову. Заява позивача буде розглянута в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 21.07.2014 року розглядалися клопотання позивача та відповідача-2 про об'єднання справ № 910/10328/14, № 910/10331/14 та № 910/10323/14 в одне провадження.

Представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 підтримали клопотання про об'єднання справ № 910/10328/14, № 910/10331/14 та № 910/10323/14 в одне провадження.

Судом встановлено, що підставою виникнення спорів у справах № 910/10328/14, № 910/10331/14 та № 910/10323/14 є невідповідність промислових зразків за патентами №25705, № 25364, № 25601 України умовам патентоспроможності, визначених Законом України "Про охорону прав на промислові зразки"; у справах №910/10323/14, № 910/10331/14 та №910/10328/14 беруть участь одні й ті самі сторони; заявляються однорідні позовні вимоги; застосовується однаковий спосіб захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до частини другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

У пункті 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З матеріалів позовних заяв вбачається, що: позивачем у справах №910/10323/14, № 910/10331/14 та № 910/10328/14 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон", відповідачем-1 - Державна служба інтелектуальної власності України, відповідачем-2 - Приватне підприємство "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР"; предмет спору - визнання недійсним патентів України № 25705, № 25364, № 25601 на промислові зразки, а підставою виникнення спорів з даних справ є невідповідність промислових зразків за патентами № 25705, № 25364, № 25601 України умовам патентоспроможності, визначених Законом України "Про охорону прав на промислові зразки".

З метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справ, враховуючи те, що об'єднання справ № 910/10323/14, № 910/10331/14 та № 910/10328/14 не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а навпаки дасть можливість досягнути процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права позивача у разі встановлення судом такого порушення, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість задоволення клопотань позивача та відповідача-2 про об'єднання справ № 910/10323/14, № 910/10331/14 та № 910/10328/14 в одне провадження.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 58, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Об'єднати справи № 910/10323/14, № 910/10331/14 та № 910/10328/14, які перебувають у провадженні судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В., в одне провадження, присвоївши справі № 910/10323/14.

2. Розгляд справи № 910/10323/14 призначити на 28.07.2014 о 12:30 год., судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 18.

3. Зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2:

- надати суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерства доходів і зборів України;

- надати суду письмові пояснення щодо заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

5. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.