Ухвала суду № 39871202, 17.07.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4286/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1675/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А.,Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу справі за апеляційною скаргою Фіцака Павла Володимировича - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним кредитного договору № 2406-04-08-2 від 26.03.2008 року, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3. Просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2406-04-08-2 від 26.03.2008 у розмірі 32 434,82 грн, а також 324,35 грн витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтували тим, що 26.03.2008 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2406-04-08-2 від. Згідно Кредитного договору банк надав відповідачу кредит в сумі 15 000 грн, строком до 26.03.2011 зі сплатою 25% річних. Зобов'язання щодо належної сплати відсотків за користування кредитом позичальником не виконано, а також у визначений договором строк не здійснено остаточного погашення кредиту, відтак загальна сума заборгованості відповідача станом на 13.03.2013 року склала 32 434,82 грн.

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним кредитного договору № 2406-04-08-2 від 26.03.2008 року (а.с. 53).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2013 року об'єднано в одне провадження позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 та вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська Русь» (а.с. 62, 63).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2014 в позові ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним кредитного договору № 2406-04-08-2 від 26.03.2008 року задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 2406-04-08-2, укладений 26.03.2008 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3. Стягнуто з ПАТ «Банк «Київська Русь» судові витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн та по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Фіцак Павло Володимирович - представник ПАТ «Банк «Київська Русь» оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку. Вважає його таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування та порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема апелянт зазначає, що суд при обґрунтуванні недійсності Кредитного договору посилається на копію обвинувального висновку по кримінальній справі № 315383 по обвинуваченню ОСОБА_4, яка перебуває на розгляді в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області, а також на копію почеркознавчого висновку експерта від 25.05.2014 по вказаній кримінальній справі. Однак, апелянт зазначає, що обвинувальний висновок не є доказом вини, крім того відповідно до ч.10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, який здійснює провадження. Враховуючи, що розгляд зазначеної кримінальної справи ще не закінчився та вирок не винесено, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно посилається в своєму рішенні на докази, які ще не були досліджені Коломийським міськрайонним судом. Також апелянт акцентує, що відповідачем за первісним позовом було пропущено строк позовної давності для звернення в суд з позовом про визнання недійсним Кредитного договору від 26.03.2008, оскільки даний позов було подано в суд 29.08.2013, а відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Відповідачу, зі слів апелянта, про укладення кредитного договору було відомо ще в травні 2009 , що підтверджується копією висновку почеркознавчої експертизи, коли у ОСОБА_3 відбиралися зразки підписів, відтак відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦК України з того моменту варто відраховувати початок перебігу позовної давності. У зв'язку з цим апелянт просить застосувати позовну давність відносно заявлених позовних вимог і відмовити ОСОБА_3 у позові, оскільки до моменту його звернення в суд минуло більше трьох років, а жодних поважних причин пропуску даного строку відповідачем не наведено. Також, на думку апелянта, судом безпідставно стягнуто з ПАТ «Банк «Київська Русь» витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн, оскільки про допуск представника ОСОБА_3 до участі у справі, в якості особи, яка надає правову допомогу відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 56 ЦПК України ухвала суду не виносилася.

Просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2406-04-08-2 від 26.03.2008 року в розмірі 32 434,82 грн задоволити, а в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним кредитного договору № 2406-04-08-2 від 26.03.2008 року - відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» 324,35 грн витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та 162,17 грн витрат за подачу апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги апеляції підтримав. Пояснив, що вироку у кримінальній справі немає, а такі докази як експертиза не мають наперед встановленої сили. Позивач за зустрічним позовом пропустив позовну давність, про що було зроблено заяву. Також судом першої інстанції неправильно стягнути судові витрати. Просив скаргу задовольнити з указаних у ній мотивів.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини суд не повідомив.

У справі достатньо даних про права і обов'язки сторін щодо предмету спору.

Заслухавши представника апелянта, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, 26.03.2008 між АБ «Київська Русь» правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь» (далі - Банк) було укладено Кредитний договір № 2406-04-08-2 (далі - Кредитний договір) про надання кредиту в розмірі 15000 з кінцевим терміном повернення до 26.03.2011 на умовах, встановлених у даному договорі (а.с. 5, 56).

На а.с. 73 міститься копія Заяви на видачу готівки № авт./88/авт. від 26.03.2008 в сумі 15 000 грн ОСОБА_3.

Відповідно до Розрахунку сума заборгованості сума заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором станом на 13.03.2013 становить 32 4343,82 грн, а саме: 15000 грн заборгованість по кредиту; 16484,29 грн заборгованість по відсотках; 950,53 грн штраф за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту (а.с. 6).

Згідно копії Обвинувального висновку від 14.11.2011 по кримінальній справі № 315383 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України встановлено, що 23.03.2008 у виконання розробленого та погодженого всіма членами організованої злочинної групи плану, направленого на заволодіння грошовими коштами АБ «Київська Русь» з використанням підроблених документів було отримано копії паспорта та інших документів ОСОБА_3, підроблено заяву позичальника та отримано кредит в сумі 14 000 грн, підготовлено кредитний договір № 2406-04-08-2 від 26.03.2008 для отримання кредиту в сумі 15 000 грн, підписали його замість позичальника, отримали кошти в сумі 15 000 грн, які розділили між учасниками організованої групи (а.с. 101-106).

Відповідно до інформації, наданої Коломийським міськрайонном судом Івано-Франківської області від 20.09.2013 на розгляді в Коломийському міськрайонному суді ще знаходиться зазначена кримінальна справа, вироку по даній справі ще не постановлено (а.с. 47).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2013 року було призначено почеркознавчу експертизу щодо виконання підпису у Кредитному договорі та Заяві на видачу готівки (а.с. 79-80).

Н а.с. 83,84 міститься вимога Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області щодо надання оригіналів документів та вільних зразків підписів для проведення почеркознавчої експертизи.

Заявою № 62/43 від 16.01.2014 ПАТ «Банк «Київська Русь» повідомив про відсутність оригіналів Кредитного договіру № 2406-04-08-2 від 26.03.2008 та Заяви на видачу готівки № авт./88/авт. від 26.03.2008 (а.с. 85), оскільки дані документи були вилучені в результаті виїмки працівниками УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області (а.с. 86, 91).

На а.с. 93 міститься супровідний лист від 03.02.2014 НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області про направлення без виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2014 року витребувано в НДЕКЦ при УМВС України належним чином засвідчену копію висновку експерта № 09/03-252 від 25.05.2009 за результатами судово-почеркознавчої експертизи по матеріалах кримінальної справи № 315312 (а.с. 116).

Згідно копії Висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Івано-Франківській області від 25.05.2009 № 09/03-252 за результатами судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 на кредитному договорі № 2406-04-08-2 від 26.03.2008 року, в анкеті позичальника, заяві на видачу готівки № авт./88/авт. виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с.120-121).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову і задовольняючи зустрічний суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 25.09.2009 року на кредитному договорі, заяві-клопотанні та заяві про видачу готівки виконані не ОСОБА_3, а іншою особою, а відтак волевиявлення ОСОБА_3 на здійснення правочину не було, що за приписами ст. ст. 203, 215 ЦК України тягне за собою недійсність правочину.

Судом правильно встановлено необхідні фактичні обставини та дано їм належну правову оцінку і обґрунтовано стягнуто судові витрати.

Посилання представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на те, що ОСОБА_3 пропустив позовну давність, а тому в позові належить відмовити з цих підстав, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки за приписами ч.3 ст..267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення ним рішення. Такої заяви в матеріалах справи немає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фіцака Павла Володимировича - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко