Ухвала суду № 39870796, 10.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/730/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними дії Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області по прийняттю до виконання виконавчих документів та відкриттю виконавчих проваджень № 40834344, № 40679819, № 41093680 та № 40834464, об'єднаних у зведене виконавче провадження, та зобов'язати закінчити виконавчі провадженні і зняти арешт з майна.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року вказаний позов був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що подала позов в межах встановленого строку.

Під час судового засідання представник позивач підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається позивач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 без розгляду суддя першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин пропустила строк звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 оскаржує дії Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області по прийняттю до виконання виконавчих документів та відкриттю виконавчих проваджень № 40834344. № 40679819, № 41093680 та № 40834464, об'єднаних у зведене виконавче провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В адміністративному позові ФОП ОСОБА_2 зазначила, що в грудні 2013 року на її адресу поштою надійшли чотири постанови державного виконавця Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про відкриття виконавчих проваджень № 40834344. № 40679819, № 41093680 та № 40834464. З дати отримання позивачем зазначених постанов про відкриття виконавчого провадження слід обчислювати строк звернення до суду із вищевказаними позовними вимогами.

Даний адміністративний позов був поданий до суду 26 березня 2014 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази пропуску строку звернення до суду з поважних причин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено законну і обґрунтовану ухвалу про залишення адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що скористалася правом досудового оскарження дій та рішень Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та звернулася до суду з позовом в межах строку, встановленого ч. 4 ст. 99 КАС України.

Однак тим, докази того, що позивач скористалася можливість досудового вирішення спору у порядку, встановленому законом - до суду не надані.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 28 березня 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 15 липня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.