Ухвала суду № 39870794, 10.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/698/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Обухівському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ТОВ «БРСМ-Нафта» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 14 жовтня 2013 року № 0001552201/495.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач неправомірно сформував податковий кредит по правовідносинах з ТОВ «БК «Стройбуд».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БРСМ-Нафта» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «БК «Стройбуд» за період з квітня по червень 2013 року, про що складено акт від 17 вересня 2013 року № 344/220/31826526.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 14 жовтня 2013 року № 0001552201/495, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 87501 грн. 47 коп., з яких 58334 грн. 32 коп. за основним платежем та 29167 грн. 15 коп. - штрафі (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «БРСМ-Нафта» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «БРСМ-Нафта» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених ТОВ «БК «Стройбуд».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «БК «Стройбуд» та ТОВ «БРСМ-Нафта» був укладений договір субпідряду № 16/04/13 від 16 квітня 2013 року. На підставі документів, складених у зв'язку з виконання вказаного договору, позивач сформував податковий кредит у розмірі 58334 грн. 32 коп.

ДПІ у Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області вважає такі дії ТОВ «БРСМ-Нафта» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ТОВ «БРСМ-Нафта» наявні ознаки фіктивності. Такий висновок було зроблено на підставі відомостей про неможливість здійснення ними господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, а також відсутність трудових ресурсів, основних засобів, приміщень, транспортних засобів, складських приміщень, що викладені в акті від 20 червня 2013 року № 133/2240/38319715 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Стройбуд», складеному співробітниками ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій позивача з ТОВ «БК «Стройбуд», адже вони не підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, з огляду на встановлені податковими органами обставини, що свідчать про можливу фіктивну діяльність ТОВ «БК «Стройбуд» колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування витрат за операціями з ним, позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору субпідряду № 16/04/13 від 16 квітня 2013 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

З матеріалів справи вбачається, що за договором субпідряду № 16/04/13 від 16 квітня 2013 року ТОВ «БК «Стройбуд» зобов'язувалося виконати комплекс робіт з реконструкції на об'єкті - автозаправочний комплекс за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-а.

На підтвердження виконання ТОВ «БК «Стройбуд» будівельних робіт позивач надав суду копії локальних кошторисів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ за формою КБ-3; актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в; відомостей ресурсів, актів приймання-передачі основних матеріалів, конструкцій, деталей; звітів про витрачання основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами.

Закінчення виконання ТОВ «БК «Стройбуд» будівельних робіт підтверджується копією акту приймання-передачі (повернення) об'єкту від 31 липня 2013 року.

Вказані документи оформленні з дотримання вимог до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 4 грудня 2009 року № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві».

Також позивач надав суду копію ліцензії ТОВ «БК «Стройбуд» серії АЕ № 183101 від 28 грудня 2012 року на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Крім того, представник позивача пояснив, що договір субпідряду № 16/04/13 від 16 квітня 2013 року був укладений з метою забезпечення виконання ТОВ «БРСМ-Нафта» своїх зобов'язань перед ТОВ «БРСМ» за договором генерального підряду № 17/08/12 від 17 серпня 2012 року про виконання комплекс робіт з реконструкції на об'єкті - автозаправочний комплекс за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-а. Укладення зазначеного договору підтверджується також дозволом на виконання будівельних робіт від 21 серпня 2012 року № ПТ 11512145962, в якому зазначено, що замовником будівельних робіт є ТОВ «БРСМ», а генеральним підрядником - ТОВ «БРСМ-Нафта».

Положеннями п. 5.1.2 договору генерального підряду № 17/08/12 від 17 серпня 2012 року ТОВ «БРСМ-Нафта» було надано право залучати до виконання будівельних робіт інших осіб.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив фактичне виконання ТОВ «БК «Стройбуд» будівельних робіт, обумовлених договором субпідряду № 16/04/13 від 16 квітня 2013 року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «БРСМ-Нафта» та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 14 жовтня 2013 року № 0001552201/495.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 19 лютого 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Обухівському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 15 липня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.