Ухвала суду № 39870363, 16.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2229/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.

2014 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16" липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 безеня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 17 січня 2014 року за заявою ТОВ „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ" про солідарне стягнення з них заборгованості за надані послугу з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2611 грн.77 коп., посилаючись на те, що до теперішнього часу договір про надання комунальних послуг між ними та ТОВ „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ" не укладений, ОСОБА_2 є лише користувачем квартири АДРЕСА_1, а єдиним власником цього житла являється ОСОБА_3, не визначений статус ТОВ „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ", як виконавця послуг з утримання будинку, а виконання цих послуг, зокрема, щодо проведення ремонту даху,будинку, очистки від снігу, не здійснюється належним чином.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2014 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2014 року № 310/14258/13-ц залишено без задоволення.

07.04.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не погоджуючись з судовим рішенням від 24 березня 2014 року, подали на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 була призначена до розгляду на 29.05.2014 року, в подальшому судові засідання призначалися на 12.06.2014 року та на 16.07.2014 року.

Розглянувши у засіданні апеляційного суду 16.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про помилковість відкриття провадження по ній, у зв"язку з чим порушене 07 травня 2014 року апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановлює ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно роз"яснень п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" № 14 від 23.12.2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", ураховуючи, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, як змінений судовий наказ, так і судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку за правилами оскарження рішення суду. У касаційному порядку зазначені судові рішення не оскаржуються.

Таким чином, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення не передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства.

У даному випадку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право на захист своїх прав шляхом оскарження в апеляційному порядку безпосередньо судового наказу, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 17 січня 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства, то така обставина є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а отже і підставою для закриття провадження у разі його помилкового порушення.

Керуючись ст.ст. 293, 297, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу закрити, як помилково порушене.

Роз"яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на апеляційне оскарження судового наказу, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 17 січня 2014 року за заявою ТОВ „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ" про солідарне стягнення з них заборгованості за надані послугу з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2611 грн.77 коп

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: