Ухвала суду № 39870354, 22.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц778/3250/14 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В. Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості.

30 травня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі закрито через смерть відповідача - фізичної особи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу в якій просив, скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2014 р. про закриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, районний суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 померла, а позивач не надав до суду доказів про наявність правонаступників померлого.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

Судом встановлено, що ПАТ комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ОСОБА_3 померла, про що свідчить актовий запис про смерть № 51 від 07.02.2012 року ( повідомлення Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції а.с.43).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст. 1216 ЦК Уrраїни спадкуванням є перехід прав та обов'язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. ( стаття 1218 ЦК України ).

Не входять до складу спадщини права та обов"язки, що нерозривно пов"язані з особою спадкодавця ( стаття 1219 ЦК України ).

Кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, оскільки здійснення цього права не пов"язане з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржник в зобов"язанні, а також в інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стаді цивільного процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження в справі в разі смерті або проголошення фізичної особи померлою, яка була стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до встановлення правонаступника.

Отже, встановивши, що відповідач померла, суд відповідно до зазначеної норми закону зобов"язаний був зупинити провадження у справі.

Враховуючи наведене ухвалу суду не можна вважати законною і обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк"задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2014 року у цій справі скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: