Ухвала суду № 39870285, 10.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Київ К/800/33752/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Штульмана І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника служби державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Рубанік Тетяни Миколаївни визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та прийняття окремої ухвали, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Заступника начальника служби державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Рубанік Тетяни Миколаївни визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та прийняття окремої ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року, адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі, ОСОБА_3 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак повторно не з'явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Такий висновок судів першої та апеляційної інстанцій відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року п справу призначено до судового розгляду на 23 січня 2013 року.

23 січня 2013 року сторони у судове засідання не з'явились. Матеріали справи містять інформацію про їх повідомлення своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки сторін суду не відомі. Жодних заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв'язку з цим, розгляд справи на підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України було відкладено на 04 лютого 2013 року.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у судове засідання призначене на 04 лютого 2013 року позивач повторно не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За вказаних обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо залишення адміністративного позову без розгляду з огляду на приписи пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки судові рішення постановлені з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: