Ухвала суду № 39870070, 15.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. м. Київ К/800/42813/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргуДніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову та ухвалуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 рокуу справі№ 2а-13569/09/0470за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Тарон»до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової службипровизнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року у справі № 2а-13569/09/0470, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську від 31.08.2009 року № 0001692301/0 та № 0001682301/0.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти нову про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, пп. 1.20.5 п. 1.20, п. 1.32 ст. 1, пп. 5.2 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 4.1 ст. 4, пп. пп. 7.3.1, 7.3.6 п. 7.3, пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 159, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити в силі судові рішення у справі.

У зв'язку з неявкою належним чином повідомлених представників сторін в судове засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведеної відповідачем планової виїзної перевірки ТОВ «Тарон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2009 року складено акт від 19.08.2009 року № 3965/49/23-206/13456730, яким зафіксовано порушення пп. 1.20.5 п. 1.20, п. 1.32 ст. 1, пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську від 31.08.2009 року № 0001682301/0, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 20 692,00 грн. та № 0001692301/0, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 67 557,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не доведено обґрунтованості висновку акта перевірки, що стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд апеляційної інстанції залишив силі постанову місцевого адміністративного суду.

Колегія суддів вважає такий висновок передчасним.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з описової частини із зазначенням:

короткого змісту вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальненого викладу позиції інших осіб, які беруть участь у справі; встановлених судом першої інстанції обставин та мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом апеляційної інстанції обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

Проте, оскаржувана ухвала апеляційного суду зазначеним вимогам не відповідає, оскільки у вступній та резолютивній її частинах зазначено, що розглянута апеляційна скарга Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року в адміністративній справі № 2а-13569/09/0470 за позовом ТОВ «Тарон» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення. Разом з тим, в описовій та мотивувальній частинах розглядається правомірність податкових повідомлень-рішень від 05.09.2011 року № 0001360808 та № 0001350808, які прийняті на підставі акта перевірки № 193/08-08/00186542 від 18.08.2011 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, складеного за результатом перевірки ПАТ «Запорізький завод феросплавів» з питань достовірності нарахування від'ємного значення податку на додану вартість за травень 2011 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на підставі ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене, розглянути даний спір по суті, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, і вирішити спір згідно із законодавством.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року у справі № 2а-13569/09/0470 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак