Ухвала суду № 39870036, 15.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. м. Київ К/800/42568/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Титенко М. П. Наливайко Є.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову та ухвалуПолтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 рокуу справі№ 816/953/13-аза позовомПублічного акціонерного товариства «Дослідний завод»до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової службипровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року у справі № 816/953/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби № 0005742301 від 13.12.2012 року та № 0005732301 від 13.12.2012 року.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. п. 138.2, 138.4, 138, пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, ст. ст. 86, 138, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем позапланової перевірки ПАТ «Дослідний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року складено акт № 4280/22-2/14312418 від 28.11.2012р., яким встановлено порушення ПАТ «Дослідний завод» п. 138.2 та п. 138.4, пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138, ст. 139.1.9 ст. 139, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, які призвели до заниження податку на прибуток в розмірі 138 868,00 грн., завищенню від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-4 квартал 2011 року в розмірі 1 877 320,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0005732301 від 13.12.2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 163 507,75 грн., в тому числі за основним платежем 138 868,00 грн., за штрафними санкціями 24 639,75 грн.; № 0005742301 від 13.12.2012 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-4 квартал 2011 року в розмірі 1 877 320,00 грн.

Згідно із ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Підставою для висновків про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-4 квартал 2011 року в розмірі 1 877 320 грн. стало те, що підприємством не підтверджено валові витрати в 3-4 кварталі 2011 року в розмірі 1 553 055,00 грн. та 499 521.00 грн. Підставою для визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2012 рік стало те, що підприємство на підставі вимог Податкового кодексу України перенесло до 2012 року 25% від'ємного значення 2011 року в розмірі 465 330,00 грн.

Попереднім актом перевірки ПАТ «Дослідний завод» № 299/23-5/14312418 від 20.01.2010р. зафіксовано порушення п. 4.1 ст. 4, п. п.5.1, 5.9 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 9 місяців 2010 року в розмірі 2 500 581,00 грн.

На підставі цього висновку Державною податковою інспекцією у м. Полтаві прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000132310/0 та № 0000162310/0 від 07.02.2010 року, якими визначено, відповідно, податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 18 998,00 грн. основного платежу, 4 750,00 грн. штрафних санкцій та з ПДВ в розмірі 286 432,00 грн. основного платежу та 71 608,00 грн. штрафних санкцій.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2011 року у справі № 2а-1670/6225/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012 року, позовні вимоги ПАТ «Дослідний завод» задоволені, повідомлення-рішення № 0000132310/0 та № 0000162310/0 від 07.02.2010 року визнано протиправними та скасовано.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що податковим органом не доведено факту порушення ПАТ «Дослідний завод» вимог пп. п. 5.1, 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке зафіксовано в акті перевірки позивача № 299/23-5/14312418 від 20.01.2010 року.

Після набрання законної сили судовим рішенням 06.08.2012 року ПАТ «Дослідний завод» подало уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2011 року, 2-3 квартал 2011 року та 2-4 квартал 2011 року.

Так, до рядка 05.2 декларації за І квартал 2011 року позивачем частково включено витрати, що були зняті попередньою перевіркою в розмірі 448 005,00 грн. Розшифровка рядка 05.2 Декларації та бухгалтерська довідка про коригування валових витрат були надані під час перевірки, що відповідачем не заперечується.

Відповідно до акта перевірки перевіркою показників, відображених у рядку 5 Декларації «Коригування валових витрат» за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року, не встановлено його заниження чи завищення.

До Декларації за 2 квартал 2011 року підприємством включено 2 052 576,00 грн., в тому числі в рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених та реалізованих) товарів» на суму 1 553 055,00 грн. та в рядку 06.4 «Фінансові витрати» на суму 499 521,00 грн.

Враховуючи те, що з 01.04.2012 року платники податку на прибуток подають податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за формою, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України № 1213 від 28.09.2011 року, ПАТ «Дослідний завод» подало уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток у серпні 2012 року за 2011 рік за формою, затвердженою цим наказом.

Дані рядка 01.2 «приріст балансової вартості запасів» Декларації № 143 відповідають рядку 01 Декларації № 1213, дані рядків 04.1, 04.2, 04.3, 04.4, 04.10, 04.13, 07 Декларації № 143 відповідають рядку 04 Декларації № 1213.

За результатами судового оскарження, підприємство включило до складу собівартості товарів витрати, пов'язані з собівартістю продукції (рядок 05.1), та до складу фінансових витрат відсотки за позиками (рядок 06.4).

Доводи відповідача про те, що в поданих позивачем уточнюючих деклараціях (за формою наказу № 1213 від 28.09.2011 року), відсутні ті рядки, які ним уточнюються за 2010 рік, зокрема убуток балансової вартості запасів, обґрунтовано відхилено судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України чітко передбачено обов'язок платника податків подавати уточнюючу декларацію за формою, чинною на час подання.

Положеннями ст. 150 Податкового кодексу України встановлено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року в складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в підтвердження правомірності формування у перевіряємому періоді уточнених витрат ПАТ «Дослідний завод» надано копії головних книг за 2009-2010 роки та розшифровки валових доходів та витрат за період 1 кв. 2009 року - 3 кв. 2010 року.

Відповідач в ході розгляду справи проти правомірності розрахунку сум витрат, задекларованих позивачем в уточнюючих деклараціях за перевіряємий період, не заперечував, посилаючись лише на те, що ці витрати не стосуються перевіряємого періоду. Доказів, наданих позивачем органам державної податкової служби, також не спростовано.

Також судами встановлено, що в акті перевірки перевіряючими підтверджено наявність у позивача від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств за наслідками 3 кварталу 2010 року в розмірі 2 500 581,00 грн.

Враховуючи, що в перевіряємому періоді позивачем відображено суму від'ємного значення, зняту податковим органом за наслідками перевірки діяльності підприємства у 2010 року, приймаючи до уваги, що таке зменшення від'ємного значення визнано судом неправомірним, та зважаючи на наявність у ПАТ «Дослідний завод» права включати від'ємне значення до його повного погашення, надане ст. 150 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність порушень позивачем п. 138.2 та п. 138.4, пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138, ст. 139.1.9 ст. 139, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України.

Оскільки в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, колегія суддів погоджується з висновком судів про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

За таких обставин касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року у справі № 816/953/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак