Ухвала суду № 39869389, 23.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 липня 2014 року Справа № 923/1841/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. Круглікової К.С.розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на рішення та постановугосподарського суду Херсонської області від 13.03.2014 Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014у справі№ 923/1841/13за позовомПублічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 5 848,30 грн.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову прийнято Одеським апеляційним господарським судом 06.05.2014 та відправлено сторонам 07.05.2014.

Касаційна скарга була подана скаржником лише 20.06.2014.

В своєму клопотанні скаржник просить поновити строк подання касаційної скарги, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку, а саме - на його відсутність у судовому засіданні та отримання повного тексту вищезазначеної постанови 03.06.2014.

На підтвердження своїх доводів скаржник додав до касаційної скарги лист Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №162 вих. від 20.06.2014.

Як вбачається з вищезазначеного листа, лист з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 надійшов до адресного відділення поштового зв'язку Херсон- 3 10.05.2014, доставлявся встановленим порядком, але на момент доставки позивача не було, повторне повідомлення доставлялось 13.05.2014, рекомендований лист отримано 03.06.2014.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів зазначає, що отримання зазначеної постанови позивачем 03.06.2014, не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки лист з зазначеною постановою надійшов 10.05.2014, а касаційна скарга була подана лише 20.06.2014, тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відхилити клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі № 923/1841/13 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

3.Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (73003, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням від 03.06.2014 № 43 в сумі 913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять грн. 50 коп.).

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

К.С. Круглікова