Ухвала суду № 39869096, 22.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.Справа № 820/6181/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОПРОДУКТ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р. по справі № 820/6181/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОПРОДУКТ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВРОПРОДУКТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 619 від 28.03.2014 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОПРОДУКТ".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р. було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОПРОДУКТ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою направленою на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОПРОДУКТ", який не є вручений адресату з незалежних від суду причин, в зв'язку з чим відповідно до ст. 35 КАС України вважається, що вказана повістка є врученою.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.02.2014 року податковим органом було направлено на адресу позивача лист про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентом позивача - ПП "Торговий дім" Прем'єр папір".

Вказаний запит було отримано позивачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВРОПРОДУКТ" листом від 11.03.2014 року тимчасово відмовило у задоволенні зазначеного запиту та запропонувало податковому органу виправити недоліки та надіслати обґрунтований письмовий запит, який буде відповідати вимогам законодавства.

28.03.2014 року податковим органом було видано наказ № 619 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВРОПРОДУКТ", код ЄДРПОУ 30360551.

Позивач не допустив податковий орган до проведення перевірки, про що останнім було складено акт від 01.04.2014 року № 1376/20-30-22-01/30360551 "Про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" (код ЄДРПОУ 30360551) та ненадання документів".

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що податковий орган діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, та своїми діями не порушив права ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ".

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових виїзних перевірок передбачені зокрема пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якої, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Призначення перевірки, визначених у п.п. 78.1.1, 78.1 ст.78 ПК України, здійснюється виключно шляхом прийняття рішення керівником органу державної податкової служби, що оформлюється наказом (п.78.4 ст.78).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме оскаржуваного наказу, відповідач при його винесенні наказу керувався п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія судів зазначає, що податковим органом було направлено позивачу запит, який відповідає вимогам статті 78 ПК України, за результатами розгляду якого позивачем протягом 10 робочих днів не було надано інформації, зазначеної у запиті.

Колегія судів зазначає, що твердження позивача у апеляційній скарзі, про те, що у запиті податкового органу не були вказані обґрунтовані підстави для його надіслання, в зв'язку з чим позивач звільняється від надання відповіді, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про те, що у відповідача були підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, у зв'язку тим, що позивачем не було надано пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОПРОДУКТ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р. по справі № 820/6181/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.