Ухвала суду № 39868871, 21.07.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

21.07.2014

Провадження № 6-а/263/25/2014

Справа № 263/6334/14-а

У Х В А Л А

21 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі за заяву ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя та зобов'язання подати звіт про виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.12.2011 року, яка набрала законної сили 12 квітня 2012 року, було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, здійснити ОСОБА_2 перерахунок та сплату індексації її пенсії за період з 01 березня 2011 року з врахуванням за базовий місяць лютий 2008 року та індексу споживчих цін за період з березня 2008 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.03р. № 1078, Закону України «Про компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та врахуванням раніше сплачених сум.

10.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою на підставі ст.. 267 КАС України, в якій просила зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя подати звіт про виконання постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2011 року у визначений судом строк, видати розпорядчий акт про перерахунок індексації заявника з 01 березня 2011 року відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2011 року та надати заявнику її копію та визнати протиправною та такою, що не відповідає вимогам п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 2 ст. 14 КАС України, бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, яка виразилася в не нарахуванні та не сплаті заявнику індексації її пенсії виходячі з базового місяця лютого 2008 року, як визначено в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2011 року в період з 17 грудня 2011 року протягом існування обставин, визначених в її резолютивній частині.

У судове засідання заявник не з'явилася, однак надала заяву з клопотанням розглянути заяву у її відсутність, підтримала заяву.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав обставини, викладені в заяві та доповненні до неї та просив її задовольнити. Суду додатково пояснив, що позивач має право звернутися до суду відповідно до ст. 267 КАС України з заявою, пов'язаною з виконанням судового рішення, якщо вважає протиправною бездіяльність відповідача по виконанню судового рішення. Про порушення права позивачка дізналася із відповіді Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, яку отримала 30.06.2014 року про відсутність будь-якого розпорядчого документу для нарахування індексації, тобто відповідач не надав документ про виконання судового рішення. Вказав, що в постанові суду від 16.12.2011 року визнано право позивачки на індексацію її пенсії приймаючи за базовий місяць лютий 2008 року та з врахуванням індексу споживчих цін за період з березня 2008 року відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.03р. № 1078, Закону України «Про компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», але відповідач не згоден по суті з тим, що позивачка має право на таку індексацію пенсії з 16.12.2011 року, тобто з дня ухвалення судового рішення. Вважав, що дана заява повинна бути розглянута по суті як це передбачено ч. 9 ст. 267 КАС України. Позов до державного виконавця у зв'язку із невиконанням судового рішення заявниця подавати не бажає, оскільки вважав, що безпосереднім виконавцем постанови суду є відповідач та подача позову також передбачає сплату судового збору.

Представник Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області Чеграхчи Л.В. у судове засідання не з'явилася, але надала суду заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, оскільки вважала, що судове рішення виконано в повному обсязі та виконання обмежено датою ухвалення постанови, а саме 16.12.2011 роком.

Оскільки відповідно до ст. 267 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд розглянув заяву у відсутність заявника та представника відповідача.

Вислухавши представника заявника, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

Щодо доводів заявника, його представника та представника відповідача по суті заяви, то суд зазначає, що з самого визначення поняття «пенсія» випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання пенсії, яка повинна виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії. Це підтверджується й правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2013 року по справі № 21-53а13.

Відповідно до частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.12.2011 року, яка набрала законної сили 12 квітня 2012 року, суд не встановлював судовий контроль за виконанням даного рішення, не зобов'язував відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що позивач вірно зазначає, що постанова суду від 16.12.2011 року повинна виконуватися без встановлення кінцевої дати нарахування індексації її пенсії, але в задоволенні заяви про встановлення судового контролю необхідно відмовити, оскільки дане питання вирішується при ухваленні постанови суду, тому встановлювати судовий контроль згідно ст. 267 КАС України на даній стадії виконання судового рішення суд не має повноважень.

Крім того, суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 КАС України, тому позивач має право подати до адміністративного суду позовну заяву про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі ст. 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 6, 160, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя та зобов'язання подати звіт про виконання постанови суду, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Степанова