Постанова № 39868773, 16.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 липня 2014 року 09:41 № 826/9212/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Твіст» доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправними та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Твіст» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 24.03.2014р. №3005-25 на суму 32 074,34грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувану податкову вимогу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, через канцелярію суду 15.07.2014р. направив письмові заперечення проти позову, відповідно до яких заперечує проти задоволення позовних вимог на тій підставі, що податкова вимога формується автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

В судовому засіданні 14.07.2014р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по су ті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено перевірку ТОВ «Рекламне агентство «Твіст» за результатами якої 16.10.2013р. складено акт №1352/26-59-22-01-19/34356800 про результати документальної виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Топдел Груп» (код ЄДРПОУ 3770122) за період березень 2012 року, ТОВ «Фіолент Груп» (код ЄДРПОУ 37211818) за період серпень - жовтень 2012 року, ТОВ «Універсал Груп Строй» (код ЄДРПОУ 35633271) за період грудень 2011 року.

На підставі даного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 07.11.2013р. №0006472201, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 88 808грн. та №0006482201, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 105 724грн., основний платіж - 84 579грн. та штрафні санкції - 21 145грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку та в судовому.

Так, 14 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про скасування податкових повідомлень - рішень від 07.11.2014р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2014р. по справі №826/3329/14 відкрито провадження в адміністративній справі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2014р. позов задоволено повністю. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення від 07.11.2013р. №0006472201 та №0006482201.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014р. постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2014р. залишена без змін.

Крім того, з матеріалів справи судом вбачається, що позивач про оскарження податкових повідомлень - рішень в судовому порядку повідомляв відповідача листом від 06.03.2014р., а також листом від 07.04.2014р.

Таким чином, грошове зобов'язання є неузгодженим.

Однак, 17 червня 2014 року позивачем отримано податкову вимогу від 23.03.2014р. №3005-25, відповідно до якого станом на 23.03.2014р. за позивачем рахується сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 32 074,34грн., у тому числі з податку на прибуток в розмірі 15 545,29грн. та з ПДВ в розмірі 16 529,05грн.

Відповідно до п. 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів регламентується ст. 56 ПК України.

Пунктом 56.1 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому п.56.2 статті 56 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.56.3. ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Повідомлення контролюючого органу яким визначено грошове зобов'язання передбачено п. 56.5 ПК України згідно якого, платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Отже, відповідно до вимог п. 56.15 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого, органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (п.п.56.16, 56.17 ст.56 Податкового кодексу України).

Направлення податкових вимог регламентується Порядком направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. №576 (далі - Порядок), згідно п.2.2 якого податкова вимога формується, якщо платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

Таким чином, у відповідності до п. 56.15 статті 56 ПК України сума грошового зобов'язання, що оскаржується позивачем, вважається неузгодженою до закінчення процедури адміністративного оскарження, а тому відповідачем передчасно винесено податкову вимогу від 24.03.2014р. № 3005-25.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Твіст» є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Твіст» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 24.03.2014р. №3005-25.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 16.07.2014р.

Суддя В.В. Амельохін