Постанова № 39867907, 16.07.2014, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/987/14-а

Провадження у справі № 2-а/135/52/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Волошиної Т.В.;

при секретарі Масняк О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ Гайсинського району Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ВДАІ Гайсинського району Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 043918 від 24.06.2014 року. Зазначив, що згідно оскаржуваної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за те, що він перевищив швидкість руху в населеному пункті на 40 км/год..

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що він рухався із швидкістю до 75 км/год. про що зазначив в своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення. Їхати швидше він не міг через значну кількість вибоїн та ям на дорозі. Інспектор здійснював вимірювання швидкості ручним приладом, при цьому жодних доказів зафіксованої швидкості йому не було надано, як і доказів, що було зафіксовано саме його швидкість руху, а не іншого водія немає. Також інспектором не було враховано його пояснення по справі, та свідчення свідків, які перебували в його автомобілі. Тому просив скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, в поданій суду заяві просив задовольнити позов у його відсутність.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Заперечень проти позову не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови 24.06.2014 року о 19 год. 10 хв. В м. Гайсин по вул. Південна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Єдиним доказом по справі є протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів які б вказували на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, вказаних у ст. 251 КУпАП немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не зазначено із якою швидкістю рухався автомобіль, не зазначено яким чином було виміряно швидкість автомобіля, що безумовно є однією із суттєвих обставин, які слід з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Адже лише після визначення швидкості руху, можна стверджувати про можливе перевищення на певну величину швидкості, встановленої правилами дорожнього руху..

Із протоколу видно, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут». Однак, будь-яких доказів, які б вказували на те, із якою швидкістю рухався автомобіль, у суду немає.

Крім того, показання приладу «Беркут», яким згідно протоколу вимірювалась швидкість, не є беззаперечним доказом по справі, оскільки твердження позивача, що даним приладом могла бути зафіксована швидкість руху іншого автомобіля відповідачем не спростовано.

Хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дано пояснення по справі, про те, що він не згідний із протоколом, та фактично заявив клопотання про допит свідків. Однак дані пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності не були враховані при винесенні постанови, та їм взагалі не було дано жодної правової оцінки. А клопотання про допит зазначених ОСОБА_1 свідків залишилось без розгляду. Що безумовно є порушенням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок доказування покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач заперечень проти позову не подав, доказів, які б спростували доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не навів, тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, направивши відповідачу копію даної постанови для нового розгляду справи про адміністративне правопорушення. В зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АБ2 № 043918 від 24.06.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 грн.

В решті позову відмовити.

Копію постанови суд надіслати ВДАІ Гайсинського району Вінницькій області для нового розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: