Ухвала суду № 39867861, 22.07.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"22" липня 2014 р. Справа № 926/822/14

За позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів: 1) Концерну "Військторгсервіс", м. Київ

2) Приватного унітарного підприємства "І.В.Ексім" с. Слобідка Глибоцького району Чернівецької області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Чернушка С.І., представник за довіреністю від 28.11.2013р. ;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Ліщук О.І. - директор, Ткачук В.В., представник за довіреністю від 21.07.2014 р.;

від прокуратури - Ярошик В.П.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України 30.05.2014 року звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Концерну "Військторгсервіс" та Приватного унітарного підприємства "І.В.Ексім" Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що 23.12.2005 року між Державним підприємством Міністерства оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування" в особі представника Данко О.М. та Приватним унітарним підприємством "І.В.Ексім" укладено договір купівлі-продажу приміщення кафе в будинку літ. "А", загальною площею 172,60 кв.м., яке складається з приміщень 39-1 та 39-12 та приміщення магазину літ. "А" загальною площею 591,50 кв.м, яке складається із приміщень 38-1 та 38-33, що знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул.Залозецького, 93, та які перебувають у господарському віданні ДП Міністерства оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування". Проте зазначений договір укладений з порушенням умов чинного законодавства, а саме: представник Данко О.М. не була наділена повноваженнями від органу управління майном на підписання вказаного договору та не мала права відчужувати зазначене майно без дозволу власника, отже даний договір був укладений поза волею власника приміщення, а тому договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути визнаний недійсним з моменту його укладення.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.05.2014р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 12.06.2014 р.

Згідно розпорядження від 04.07.2014 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №926/822/14 у зв'язку з перебуванням судді Гушилик С.М. в черговій щорічній відпустці та передано справу на розгляд судді Гурину М.О.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.07.2014 р. розгляд справи відкладено на 22.07.2014 р.

15.07.2014 р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання відповідача 2 про розгляд справи без його участі.

22.07.2014 р. представником відповідача 2 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву в якому відповідач позов не визнає посилаючись на його необґрунтованість та пропуск строку позовної давності.

У судовому засіданні представник позивача та прокурор наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача 2 заперечував проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач 1 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача 1, невиконання відповідачем 1 вимог ухвали від 04.07.2014 р., та відповідно до вимоги частини третьої статті 43 ГПК України, згідно якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в іншому судовому засіданні.

Керуючись частиною третьою статті 43, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 07 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати прокурора та позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача 2 на позовну заяву;

- належним чином завірену копію протоколу №240-н про проведення торгів від 30.09.2005 р.;

- належним чином завірену копію акту ревізії Головного контрольно-ревізійного управління України від 17.04.2009 № 08-21/12;

- належним чином завірену копію листа концерну "Військторгсервіс" від 19.06.2009 № 802/6;

- належним чином завірену копію наказу Міністра оборони України від 21.08.2009 № 418;

- належним чином завірену копію листа Генеральної прокуратури України від 15.03.2006 р. №10/2-1698 вих-06;

- належним чином завірену копію повідомлення концерну "Військторгсервіс" від 18.01.2012 р.;

- належним чином завірену копію наказу МО України від 31.01.2006 р. №47.

3. Зобов'язати відповідача 1 надати:

- відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування;

- належним чином завірену копію протоколу №240-н про проведення торгів від 30.09.2005 р.;

- належним чином завірену копію акту ревізії Головного контрольно-ревізійного управління України від 17.04.2009 № 08-21/12;

- належним чином завірену копію листа концерну "Військторгсервіс" від 19.06.2009 № 802/6;

4. Попередити відповідача 1, що у випадку неприбуття без поважних причин або без повідомлення ними про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без їх участі та на підставі наявних у ній доказів.

5. Попередити сторони та прокурора, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки їхніх представників у наступне судове засідання відносно винних осіб буде винесено окрему ухвалу, а відносно відповідача додатково буде застосований штраф, передбачений пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Гурин