Ухвала суду № 39867780, 21.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" липня 2014 р. Справа №910/9223/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфер»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 (повний текст підписано - 05.07.2014р.)

у справі №910/9223/14 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфер»

про стягнення 80 665,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2014р. у справі №910/9223/14 позов задоволено повністю.

Припинено провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 78 612 (сімдесят вісім тисяч шістсот дванадцять) грн. 44 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велфер" (01103, м. Київ, ЗАЛІЗНИЧНЕ ШОСЕ, будинок 47, код ЄДРПОУ 33547584) на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, ВУЛИЦЯ КИРПОНОСА, будинок 10/8, код ЄДРПОУ 31731838) 1 694 (одну тисячу шістсот дев'яносто чотири) грн. 11 коп. - 3% річних, 358 (триста п'ятдесят вісім) грн. 58 коп. - інфляційних втрат, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Велфер» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2014р. у справі №910/9223/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфер», колегія суддів встановила, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до останньої не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що в свою чергу відповідно до статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вищезазначеного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014р. становить 1218,00 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 913,50 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфер» в якості доказу сплати судового збору додане платіжне доручення №362 від 11.07.2014р.

У вищевказаному платіжному дорученні зазначені невірні реквізити сплати судового збору, а саме: рахунок отримувача 31215206783001 замість 31216206782001.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що платіжне доручення №362 від 11.07.2014р. у розмірі 913,50 грн. не є належним доказом сплати судового збору з огляду на те, що судовий збір сплачений не у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що ним до матеріалів апеляційної скарги в якості доказу направлення копії апеляційної скарги додано оригінал фіскального чеку про направлення копії апеляційної скарги ТОВ Фармстор, а не позивачу по справі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфер» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2014р. у справі №910/9223/14 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфер»на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2014р. у справі №910/9223/14 з доданими документами повернути без розгляду.

2.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3.Матеріали справи №910/9223/14 повернути до Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала