Ухвала суду № 39867706, 17.07.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" липня 2014 р.

№ 916/2404/14

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 16.07.2014 вх. №2871/14 Державного підприємства „Одеський авіаційний завод” (65121, м. Одеса, пр-т М. Жукова, 32А, код ЄДРПОУ 07756801)

до Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України)

(21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 24981451)

про визнання недійсним пункту 11.5 Договору та зобов’язання повернути забезпечення виконання Договору

ВСТАНОВИВ:

ДП „Одеський авіаційний завод” звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) про визнання недійсним пункту 11.5 Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 28.05.2013 №29/13 в частині, якою визначено неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю у разі несвоєчасного виконання зобов’язань за договором з моментом його вчинення, та забов`язання відповідача повернути позивачу забезпечення виконання договору за Договором про закупівлю товарів за державні кошти від 28.05.2013 №29/13 у сумі 11 850,00 грн.

Частиною першою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Подання зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб’єктивне право позивача за первісним позовом.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК (пункт 3.15, абзаци 3, 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 №18).

У зустрічній позовній заяві не вказано обставин, які свідчать про взаємну пов’язаність зустрічних позовних вимог про визнання недійсним пункту 11.5 Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 28.05.2013 №29/13 та зобов’язання повернути забезпечення виконання договору з первісними позовними вимогами про стягнення штрафних санкцій на підставі пункту 7.2 вказаного договору.

Безпідставним є посилання Позивача на п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними” від 29.05.2013 №11, як на обґрунтування можливості подання зустрічного позову. Оскільки у вказаному пункті зазначено, що відповідач має право подати зустрічний позов про витребування належного йому майна або відшкодування вартості останнього в разі заявлення Позивачем у первісному позові вимоги про повернення одержаного за правочином. Проте, вказані вимоги первісним позивачем не заявлялись.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву (вх. №2871/14 від 16.07.2014) Державному підприємству „Одеський авіаційний завод” без розгляду.

Суддя Шаратов Ю.А.