Постанова № 39867446, 16.07.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 липня 2014 р. № 820/10369/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Пасечник М.В.,

за участю: представника позивача - Солохіної В.В.,

представника відповідача - Власової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та визнання незаконними висновків акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просить суд:

- скасувати наказ № 1035 від 22.05.2014 року Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВО"СХІДБУД";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки стосовно ТОВ "НВО"СХІДБУД";

- визнати незаконними дії щодо складання акту № 2252/20-30-22-01/38158516 від 05 червня 2014 року позапланової виїзної перевірки;

- визнати незаконними висновки акту № 2252/20-30-22-01/38158516 від 05 червня 2014 року Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було винесено наказ № 1035 від 22.05.2014 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "НВО"СХІДБУД". На думку позивача, даний наказ був винесений з порушенням вимог Податкового кодексу України, з огляду на що підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо проведення перевірки на підставі вказаного наказу позивач просить визнати протиправними. Крім того, позивач вважає, що дії відповідача щодо складання акту спірної перевірки № 2252/20-30-22-01/38158516 від 05 червня 2014 року, а також і самі висновки вказаного акту є незаконними.

Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, надав письмові заперечення, в яких послався на те, що відповідач при призначенні та проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "НВО"СХІДБУД", результат якої оформлений актом № 2252/20-30-22-01/38158516 від 05 червня 2014 року, діяв на підставі, в межах та спосіб, передбачений законодавством України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД", зареєстрований як юридична особа - код 38158516, місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 36, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 22.05.2014 р. № 1035, направлення на перевірку від 22.05.2014 р. № 1161 та згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" (код ЄДРПОУ - 38158516) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СК «ВАРДАТ СЕРВІС» (код 38088338) за період липень 2013 р. - січень 2014 р. та покупцями даних товарів, робіт, послуг.

Результати перевірки оформлені актом №2252/20-30-22-01/38158516 від 05.06.2014 року (а.с. 36-79).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД":

- п.п. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого було зайво включено до доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування суму 3544265 грн., по контрагентам наведеним у додатку № 1 до акту перевірки;

- п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого було зайво включено до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування суму 3544265 грн. з ТОВ «СК «ВАРДАТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38088338) у сумі 3544265 грн.

- п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за перевіряємий період на суму 708853 грн.

- п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «СК «ВАРДАТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38088338) на суму ПДВ 708853 грн.

Як встановлено судом на підставі вказаного акту перевірки відповідачем податкові повідомлення-рішення прийнято не було.

З матеріалів справи вбачається, що вказана перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень на виконання наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1035 від 22.05.2014 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" (код ЄДРПОУ - 38158516)». Термін перевірки 5 робочих днів: дата початку - 23.05.2014 року (а.с. 89).

Перевіряючи спірне рішення відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як встановлено судом, спірний наказ було прийнято відповідачем на підставі отриманої 22.04.2014 року постанови старшого слідчого СВ ФР Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області від 24.03.2014 року про призначення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" (код - 38158516) з питання визначення та своєчасної сплати податків по взаємовідносинам з ТОВ «СК «ВАРДАТ СЕРВІС» (код 38088338) за період з 01.01.2013 р. - 01.03.2014 р. , про що свідчить копія супровідного листа вих. № 541/10/09-2 від 24.03.2014 року (а.с. 90, 91-92). Вказана постанова винесена в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014130110000034 від 21.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України (а.с. 100). Доказів скасування вказаної постанови слідчого від 24.03.2014 року сторонами до суду не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України не встановлено.

Пунктом 78.2. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з огляду на дотримання відповідачем встановленої Податковим кодексом України процедури прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформлення відповідачем вказаного рішення у належній формі, суд зазначає, що спірний наказ прийнято у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим у задоволенні позовної вимоги про скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВО"СХІДБУД" № 1035 від 22.05.2014 року слід відмовити.

Щодо позовної заяви про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки стосовно ТОВ "НВО"СХІДБУД" суд зазначає наступне.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За правилами статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та представниками сторін по справі не заперечувалось, копію наказу № 1035 від 22.05.2014 року на проведення спірної перевірки та направлення на перевірку № 1161 від 22.05.2014 року було вручено уповноваженій особі ТОВ "НВО"СХІДБУД" 23.05.2014 року (а.с. 93).

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (ст. 81 ПК України).

Отже, в разі незгоди з рішенням податкового органу про призначення виїзної перевірки, платник податків має право на недопущення працівників суб'єкта владних повноважень до перевірки.

У спірних правовідносинах позивач таким правом не скористався, працівників податкового органу до перевірки допустив, доказів того, що ним було оскаржено наказ про проведення перевірки до початку проведення перевірки суду не надав.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду справи позивачем не подано допустимих та належних в розумінні ст.86 КАС України доказів неправомірності вчинених відповідачем дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий орган при проведенні спірної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВО "СХІДБУД" на підставі наказу від 22.05.2014 р. № 1035, направлення на перевірку від 22.05.2014 р. № 1161 та згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при фактичному проведенні перевірки, діями податкового органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин будуть відповідні рішення про донарахування податкових зобов'язань та/або визначення штрафних (фінансових) санкцій.

Між тим, зміст позовних вимог про скасування вже реалізованого наказу на продовження терміну проведення відповідної перевірки та визнання неправомірними вже здійснених дій податкової інспекції з проведення такої перевірок свідчить про те, що на момент звернення позивача до суду вони не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВО"СХІДБУД" є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо складання акту № 2252/20-30-22-01/38158516 від 05 червня 2014 року позапланової виїзної перевірки суд зазначає наступне.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

Як встановлено судом, за наслідками проведення спірної перевірки відповідачем складено акт про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" (код ЄДРПОУ - 38158516) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СК «ВАРДАТ СЕРВІС» (код 38088338) за період липень 2013 р. - січень 2014 р. та покупцями даних товарів, робіт, послуг.

Тобто відповідач на виконання приписів ст. 86 Податкового кодексу України після встановлення в ході перевірки порушень платником податків вимог податкового законодавства, склав відповідний акт перевірки, а отже відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовна вимога про визнання незаконними дій щодо складання акту відповідача щодо складання акту № 2252/20-30-22-01/38158516 від 05 червня 2014 року позапланової виїзної перевірки задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги в частині визнання незаконними висновків акту № 2252/20-30-22-01/38158516 від 05 червня 2014 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення. Висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій та думки податкових інспекторів-ревізорів, а тому не створюють жодних правових наслідків для позивача. Правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі вказаного акту перевірки.

За таких обставин, висновки акту перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже не порушують його права та законні інтереси, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги в частині визнання незаконними висновків акту № 2252/20-30-22-01/38158516 від 05 червня 2014 року слід відмовити.

Враховуючи зміст статей 2 та 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При цьому встановлений судом факт порушення прав, свобод та інтересів має передувати їх захисту.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідачем за наслідками проведення спірної перевірки жодних податкових повідомлень-рішень прийнято не було.

Відповідно до п. 86.9. ст. 86 Податкового органу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Належних доказів в розумінні ст. 86 КАС України наявності у спірних правовідносинах порушення відповідачем прав, свобод та інтересів ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" представником позивача в судовому зсіданні не надано.

Суд зазначає, що в силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД", то суд приходить до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та визнання незаконними висновків акту - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 22.07.2014 року.

Суддя К.О. Севастьяненко