Ухвала суду № 39867422, 17.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 року

справа № 804/11210/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 04.10.2013р. у справі №804/11210/13-а

за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського»

до:

третя особа:

про:

Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

Державна казначейська служба України

визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013р. Публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (далі – ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» ) звернулось до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії / а.с. 2-8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №804/11210/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що з метою виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2010 р. у справі № 2а-10043/09/0470, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2012 р., якою стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість по декларації з податку на додану вартість за квітень 2005 року у розмірі 55026,00грн. та судові витрати в розмірі 550,26 грн., позивачем 25.04.2013р. було подано до відповідача заяву за вих.. № 2534 від 25.04.2013р. разом із оригіналом виконавчого листа, який видано 07.02.2013р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 2а-10043/09/0470 , 07.06.2013р. позивач звернувся до відповідача з заявою про надання інформації щодо виконання виконавчого листа від 07.02.2013р. у справі №2а-10043/09/0470 та відповідач листом від 20.06.2013р. повідомив позивача, що виконавчий лист разом із пакетом документів 23.05.2013р. було направлено до Державної казначейської служби України для виконання, позивач 11.07.2013р. звернувся до Державної казначейської служби України про надання інформації щодо стану виконання виконавчого листа, але обґрунтованої відповіді щодо черговості виконання вказаного листа та передбачуваної дати перерахування коштів за відповідним виконавчим листом, а також обґрунтувань щодо причин невиконання виконавчого листа Державною казначейською службою України надано не було, станом на 20.08.2013р. виконавчий лист від 07.02.2013р. у справі №2а-10043/09/0470 відповідачем не виконано, тому позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує права та інтереси позивача, оскільки в результаті такої протиправної бездіяльності відповідача позивачем не отримано кошти у розмірі 55026,00 грн., з урахуванням вищезазначеного позивач просив суд визнати бездіяльність відповідача щодо невиконання виконавчого листа, який видано 07.02.2013р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 2а-10043/09/0470, протиправною та зобов’язати відповідача здійснити дії щодо виконання виконавчого листа , який видано 07.02.2013р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 2а-10043/09/0470.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2013р. у справі №804/11210/13-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії . (суддя Юрков Е.О.) / а.с. 91-94/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції від 04.10.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 101-109/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 04.10.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем у справі позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 04.10.2013р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення. яким задовольнити заявлені позивачем у справі позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились. Відповідач та третя особа про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином /а.с. 121-123/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2010р. у справі № 2а-10043/09/0470, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2012 р., стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість по декларації з податку на додану вартість за квітень 2005 року у розмірі 55026,00грн. та судові витрати в розмірі 550,26 грн. / а.с. 10-15/.

З метою виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, 07.02.2013р. за заявою позивача було видано виконавчий лист у адміністративній справі № 2а-10043/09/0470 / а.с. 22/, який разом з відповідною заявою 25.04.2013р. позивачем було подано відповідачу / а.с. 18-21/.

07.06.2013р. позивач звернувся до відповідача з заявою про надання інформації щодо виконання виконавчого листа, який видано 07.02.2013р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 2а-10043/09/0470 / а.с. 23-25/, та з листа відповідача за вих.. №15-08/1155-6468 від 20.06.2013р. позивачу стало відомо про те, що листом за вих.. №15-10/904-5282 від 23.05.2013р. виконавчий лист, який видано 07.02.2013р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 2а-10043/09/0470, разом з пакетом документів відповідачем було направлено на виконання до Державної казначейської служби України / а.с. 26/.

11.07.2013р. позивач звернувся до Державної казначейської служби України з запитом щодо надання інформації про стан виконання виконавчого листа, який видано 07.02.2013р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №2а-10043/09/0470, / а.с. 27/, та з листа Державної казначейської служби України за вих. №7-14/2571-15902 від 22.07.2013р. позивача стало відомо про те, що виконавчий лист у справі № 2а-10043/09/0470 знаходиться на виконання в Казначействі України, яким виконання рішень про стягнення коштів з державного (місцевого) бюджету здійснюється, зокрема, за черговістю надходження таких рішень, на момент надходження зазначеного виконавчого документу в Казначействі України знаходяться на виконанні судові рішення про відшкодування податку на додану вартість, тому виконання виконавчого листа , який видано 07.02.2013р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №2а-10043/09/0470, буде здійснено після виконання виконавчих документів, які надішли раніше / а.с. 29-30/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі з приводу виконання рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення коштів з Державного бюджету України, врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон), Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011р. (далі – Порядок), Порядком проведення безспірного списання коштів державного бюджету, спрямованого на виконання судових рішень про відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, який затверджено наказом Державної казначейської служби України №47 віл 03.02.2012р.

Аналіз положень п. 2 ст. 3 Закону, п. 3 Порядку дає можливість зробити висновок про те, що рішення про стягнення коштів з державного (місцевого) бюджету виконуються виключно Державною казначейською службою України в порядку надходження таких документів.

Отже приймаючи до уваги вищезазначені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що відповідачем у справі відповідно до вимог чинного законодавства, виконавчий лист, який видано 07.02.2013р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №2а-10043/09/0470, було передано на виконання до Державного казначейства України, оскільки цим виконавчим документом передбачено стягнення коштів з Державного бюджету України, тобто у даному випадку відсутня будь-яка бездіяльність відповідача щодо здійснення дій з виконання спірного виконавчого листа і під час передачі спірного виконавчого листа до Державної казначейської служби України відповідач у даній справі діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством, а тому заявлені позивач позовні вимоги про визнання бездіяльність відповідача щодо невиконання виконавчого листа, який видано 07.02.2013р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 2а-10043/09/0470, протиправною не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи , а тому є необґрунтованими та безпідставними, що заявлених позивачем вимог щодо зобов’язання відповідача здійснити дії щодо виконання виконавчого листа , який видано 07.02.2013р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 2а-10043/09/0470, то позовні вимоги у цій частині не ґрунтуються на законі, оскільки спірний виконавчий лист підлягає виконанню Державною казначейською службою України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено обґрунтований висновок про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у даній справі позовних вимог та постановлено правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні даного адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 04.10.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам і фактичним обставинам справи, та зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки фактичних обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2013р. у справі №804/11210/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 09.07.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко