Ухвала суду № 39867280, 23.07.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/812/2014

Справа № 646/3126/14-ц

У Х В А Л А

23.07.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участі секретаря судових засідань Губатюк Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в міста Харкові цивільну справу за позовомХарківської Караїмської релігійної громади в особі Голови громади - Дзюби Олександра Володимировича до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів від 08.02.2012 року незаконними, анулювання протоколу загальних зборів та визнання недійсним договору дарування від 21.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів від 08.02.2012 року незаконними, анулювання протоколу загальних зборів та визнання недійсним договору дарування від 21.02.2012 року, посилаючись на те, що нежитлова будівля загальною площею 337,9 м. 2, що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Кузнечна, 24 вибула з володіння та розпорядження Громади незаконно, шляхом шахрайських дій відповідача ОСОБА_3, оскільки рішення про відчуження будівлі було прийнято неправомочним складом членів Громади і з даного приводу члени громади зверталися до правоохоронних органів.

В судовому засіданні 23.07.2014 року з пояснень сторони позивача суду стало відомо, що кримінальна справа за кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190 КК України знаходиться в провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова і по суті не розглянута і досудове розслідування за цією справою здійснювалось саме за обставинами дій ОСОБА_3 щодо вибуття з власності Громади спірної житлової будівлі саме на підставі оспорюваного договору дарування.

Вислухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до копії витягу з кримінального провадження № 12013220060001225, що міститься в матеріалах справи (а.с.128) відповідач ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, голова Громади - Дзюба О.В. є потерпілим за даним кримінальним провадженням.

На підставі наведеного, враховуючи пояснення сторони позивача з цього приводу, а також те, що спірна будівля та оспорюваний договір є одночасно предметом розгляду цивільної справи та об'єктом кримінального правопорушення (договір - можливим способом вчинення кримінального правопорушення) у кримінальному провадженні приймаючи до уваги обставини викладені у позовній заяві про те, що позивач просить визнати оспорюваний договір дарування недійсним оскільки останній, на думку позивача, було укладено шляхом незаконних, злочинних дій саме ОСОБА_3 (відповідача та підозрюваного), суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити, оскільки встановити наявність або ж відсутність незаконності, злочинності дій відповідача, на що посилається позивач, можливо лише на підставі рішення суду у кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201,203, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі позовом Харківської Караїмської релігійної громади в особі Голови громади - Дзюби Олександра Володимировича до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів від 08.02.2012 року незаконними, анулювання протоколу загальних зборів та визнання недійсним договору дарування від 21.02.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.Ю. Міндарьова