Ухвала суду № 39866979, 23.07.2014, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Кіровський районний суд міста Макіївки

Донецької області

____________________

Провадження № 2/268/1000/14

Справа № 268/2732/14-ц

У х в а л а

23 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Перевєрзєв М.М., розглянувши позов ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», ОСОБА_3 про визнання договорів нездійсненими,

у с т а н о в и в:

21 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», ОСОБА_3 про визнання укладених між юридичною і фізичною особами договорів про відступлення права вимоги за договорами кредиту та іпотеки нездійсненими, а передбачених ними правових наслідків такими, що не виникли, відшкодування судових витрат в сумі 243,60 грн., вмотивованим порушенням зазначеними правочинами її прав і законних інтересів власника нерухомого майна.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 убачається, що між нею та Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» (далі - АКБ «Трансбанк») 12 червня 2007 року був укладений кредитний договір № 40-МК/ДОН з додатковою угодою, за яким позивачка отримала кредит в розмірі 940000,00 грн. з кінцевим терміном погашення 08 червня 2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором кредиту між ОСОБА_2 та АКБ «Трансбанк» укладені договори: іпотеки від 12.06.2007 (зі змінами від 31.07.2008) про надання в заставу належного боржнику на праві власності нерухомого майна - приміщення магазину АДРЕСА_1, та поруки з ОСОБА_4

У зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами, кредитні зобов'язання в передбачений умовами договору строк нею в повному обсязі виконані не були. 01 листопада 2013 року ліквідатор АКБ «Трансбанк» надіслав їй листа з повідомленням про те, що 24.10.2013 між ним та ОСОБА_3 було укладено договори відступлення права вимоги за договорами кредиту та іпотеки, за якими усі майнові права, у тому числі право вимоги щодо забезпечення виконання іпотечного зобов'язання, передано новому кредитору.

З даними договорами вона не згодна, оскільки вони укладені з суттєвими порушеннями положень чинного цивільного законодавства України, недотриманням її прав і законних інтересів як власника заставленого нерухомого майна, тому вона просить суд визнати їх недійсними, а передбачені ними правові наслідки у виді виникнення зобов'язань між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 по кредитному договору та договорам іпотеки і поруки - такими, що не виникли.

Позов ОСОБА_2 пред'явлено до Кіровського районного суду м. Макіївки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання другого відповідача - фізичної особи ОСОБА_3 (ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За змістом закону підсудність як умова реалізації права на пред'явлення позову пов'язана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Нормою частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України «Виключна підсудність» передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до положень частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

З доданих до позовної заяви документів убачається, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 червня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку «Трансбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1171875,55 грн. Судове рішення набрало законної сили, для його примусового виконання судом було видано виконавчий лист.

24 жовтня 2013 року між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» та ОСОБА_3 укладені нотаріально посвідчені договори відступлення права вимоги № 22.10/2013-1: заборгованості за кредитним договором та зобов'язання за договорами іпотеки і поруки, за якими новий кредитор набув у повному обсязі: усі права (майнові, кредитну заборгованість у розмірі 1171875,55 грн.), що виникли на підставі кредитного договору № 40-МК/ДОН від 12 червня 2007 року між первісним кредитором - АКБ «Трансбанк» і ОСОБА_2, а також усі права, у тому числі право звернення стягнення на заставлене майно, за договором іпотеки від 12.06.2007 між АКБ «Трансбанк» і ОСОБА_2

За умовами угод первісний кредитор (АКБ «Трансбанк») вибуває із зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки, а усі його права переходять до нового кредитора - ОСОБА_3, який стає стороною у відповідних зобов'язаннях (договорах).

Предмет іпотеки - нежиле приміщення, магазин АДРЕСА_2, номер об'єкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 191286214135, що територіально розташоване в Центрально-Міському районі міста Макіївки Донецької області.

Місцезнаходження переданого в іпотеку зазначеного нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, підтверджено документально.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у пункті 42 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦРК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У зв'язку із цим якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності ( пункти 40, 41 постанови Пленуму).

Враховуючи наведене, вважаю, що вимоги заявника стосуються права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, тому в даному випадку у спірних правовідносинах підлягають застосуванню правила виключної підсудності, відповідно до яких позов належить розглядати за адресою місцезнаходження нерухомого майна - у Центрально-Міському районному суді м. Макіївки Донецької області.

Зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки у зв'язку з відсутністю у місцевого суду належних процесуальних повноважень та компетенції для її розгляду.

Нормою статті 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При зверненні із позовом до суду ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 1, частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 114, 115 Цивільного процесуального Кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», ОСОБА_3 про визнання договорів відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки знедійсненими, передбачених ними правових наслідків - такими, що не виникли, разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 у зв'язку з непідсудністю позову Кіровському районному суду м. Макіївки Донецької області.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції без номеру від 18 липня 2014 року на розрахунковий рахунок № 31218206700066, отримувач УГКСУ в м. Макіївка (Кіровський район), код 37990227, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: