Постанова № 39865977, 15.07.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/5291/14

Провадження №3/751/1160/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Данілевської Ю.П.,

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: ТОВ «ІЛ-ВІ», водій, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.05.2014 року о 00 год. 50 хв., в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру та вулиці Щорса, керував автомобілем «BYD F-3», д.н.з. НОМЕР_1, та проїхав регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що коли він під»уїжджав до перехрестя ні справа, ні зліва автомобілів не було. Коли він починав маневр на переїзд перехрестя просп. Миру та вулиці Щорса, мигав зелений сигнал світлофора. Коли він виїхав на перехрестя , можливо загорівся жовтий. Автомобіль «Мазда» їхав зі сторони вул. Київської , побачивши він почав гальмувати та їхати вправо. Щодо схеми ДТП пояснив, що дана схема складена вірно , з його участю та участю водія « Мазди». На запитання відповів, що пояснення в протоколі писав так, як йому говорив інспектор. Але, він не порушив Правил дорожнього руху, діяв правильно, їхав на зелений сигнал світлофору.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він ще стояв на першому перехресті просп. Миру та вул. Київської , так як горів червоний сигнал світлофору. Перехрестя просп. Миру та вул.. Щорса проїжджав на зелений сигнал світлофору, ніякого мигаючого сигналу у водія ОСОБА_1 не могло бути , він просто проїхав на червоний сигнал світлофору , і ніякої реакції , він навіть не гальмував. Коли свідок побачив фари автомобіля ОСОБА_1 , він зрозумів , що той не бути гальмувати , і почав сам злегка гальмувати .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль стояв за автомобілем , з лівої сторони дороги на перехресті просп. Миру та вул. Щорса , оскільки горів червоний сигнал світлофора . З правої сторони , по центральній смузі їхав автомобіль ОСОБА_1 та проїхав на червоний сигнал світлофора.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він стояв в крайньому лівому ряді , на перехресті . По правій стороні , на зелений сигнал світлофора проїхала патрульна машина , ОСОБА_1 проїхав по середній смузі на червоний сигнал світлофора , не зупиняючись, зі швидкістю , приблизно 60 км/год. Автомобіль ОСОБА_1 не гальмував, їхав на швидкості та зіткнувся із автомобілем ОСОБА_2 , що їхав по вул.. Київській та пробував гальмувати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого , свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Його вина в порушенні Правил дорожнього руху , крім пояснень , доведена в судовому засіданні письмовими доказами , зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 970662 за ст. 124 КУпАП від 20.05.2014 року; схемою місця ДТП, яка сталася 20.05.2014 року в м. Чернігові, перехрестя проспекту Миру - вул. Щорса.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує особу та вік правопорушника; його майновий стан; вперше притягується до адміністративної відповідальності; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова