Ухвала суду № 39865820, 21.07.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5755/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «Мир» на неправомірні дії Відділу ДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні в особі Леус О.А.

Встановив:

Заявник з вернувся до суду з заявою в якій вказує, що відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.03.2014 року, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ 78 к.1 «МИР» суму заборгованості в розмірі 2876,86 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн. та судовий збір у розмірі 229,4 грн. 27.04.2014 року представником заявника було подано заяву про відкриття виконавчого провадження. 07.05.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Леус О.А. було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. На звернення зі скаргою на протиправні дії державного виконавця до начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні представнику заявника було відмовлено у скасуванні оскаржуваної постанови. На підставі чого представник заявника вважає, що винесені постанови є незаконними та необґрунтованими, чим порушують права заявника. На підставі чого просить суд поновити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «МИР», строк для подання скарги, оскільки заявник отримав лист та оскаржувану постанову лише 30.06.2014 року. Зобов'язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ 78 к.1 «МИР» суму заборгованості в розмірі 2876,86 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн., та судовий збір у розмірі 229,40 коп.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 385 ЦПК України, передбачено що скарга може бути подана до суду у десятиденний строк, з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з конверту на якому стоїть поштовий штемпель (а.с.4), заявник отримав оскаржувану постанову 30.06.2014 року. Тому суд вважає, що заявником строк для подання скарги пропущено з поважних причин.

Суд поновлює об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «МИР», строк для подання скарги.

Судом встановлено, що 27 березня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона на підставі рішення від 20.02.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСББ 78 к.1 «МИР» суму заборгованості в розмірі 2876,86 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн. та судовий збір у розмірі 229,4 грн.

Державним виконавцем Леус О.А. 07.05.2014 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серія ВП №43165129, оскільки виконавчий документ не відповідає ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Представником ОСББ «Мир» Л.П. Леоновою було подано скаргу на дії державного виконавця на ім'я начальника ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, що підтверджується листом від 25.06.2014 року (а.с.10).

13 червня 2014 року В.о. начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні І.М. Лисенко було відмовлено у скасуванні оскаржуваної постанови та постановою від 13.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Леус О.А. вдруге було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, законом передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Посилання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Леус О.А.. на ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» якою передбачено внесення у виконавчий документ індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача і боржника є безпідставним, оскільки з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, в листі від 13.06.2014 року (а.с.8) ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні зазначає, що індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків встановлюється судом, шляхом формування електронного запиту з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, що передбачено спільним наказом державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України від 26.02.2013 року за № 30/44.

Але відповідно до принципу верховенства права, Закон України «Про виконавчу службу» має вищу юридичну чинність у відношенні до наказу державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України від 26.02.2013 року за № 30/44.

Зі змісту Постанови від 21.05.2014 року Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України за №6-45цс14, вбачається, що вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме ст.. 18,26 Закону України «Про виконавче провадження», Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить із такого. Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

При винесені рішення, виконавчих документів, судді керуються Кодексом України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкриті виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вимоги ОСББ «Мир» про скасування постанови ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця провести необхідні виконавчі дії по виконанню виконавчого листа є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.210, 283-389 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСББ будинку № 78 к.1. «Мир» задовольнити повністю.

Визнати постанову ВП № 43165129 від 07.05.2014 року та постанову ВП № 43608206 від 13.06.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Леус О.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену 17.04.2014р., неправомірною.

Скасувати постанову ВП № 43165129 від 07.05.2014 року та постанову ВП № 43608206 від 13.06.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Леус О.А, про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 667/55/14 виданого 27.03.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Херсона через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Я.А. Мусулевський