Ухвала суду № 39865695, 16.07.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21224/13-ц

№ провадження 2/521/2404/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» липня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи та судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

В процесі судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив призначити проведення судової автотоварознавчої експертизи та судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, у зв'язку з тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, тому вважає за необхідне провести зазначені експертизи.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала із підстав, зафіксованих технічними засобами судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Суд вважає, що клопотання представника позивача, є передчасним, так як означені ним питання не є такими, що випливають з предмету спору, та призначення експертизи, до уточнення позивачем позовних вимог призведе до затягування розгляду справи.

Суд роз'яснює, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи та судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ