Рішення № 39865564, 21.07.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

21.07.2014

справа № 2/489/1435/14

Заочне Рішення

Іменем України

21 липня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача Цехоцького І.А.

представників третіх осіб Пастушок І.В., Ткаліченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_10, третіх осіб - ЖКП ММР «Південь», Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

встановив:

У квітні 2014 року виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована, не службова та належить до комунальної власності міста. Відповідальним квартиронаймачем вказаної квартири значиться ОСОБА_8 У вказаній квартирі, зареєстровані також відповідачі, але в ній не мешкають понад шість місяців без поважних причин.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи - ЖКП ММР «Південь» позов підтримали та просили задовольнити. Представник іншої третьої особи виходячи з інтересів дитини у задоволенні позову просила відмовити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені неодноразово. Заяви про розгляд справи за своєї відсутності та заперечень проти позову не надали.

У відповідності до статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у справі докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи встановлено, що згідно довідки ЖКП ММР «Південь» №1022 від 02.07.2013 в квартирі АДРЕСА_1, зареєстровано п'ять осіб, які фактично в ній не проживають.

За даними адресно-довідкового сектору за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрована з 15.05.2002) та ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 16.03.1998).

Актами від 24.07.2012, 27.05.2013 та 16.07.2014 позивач підтвердив про не проживання квартирі відповідачів протягом тривалого часу.

Із змісту акту від 16.07.2014 вбачається, що квартира знаходиться в незадовільному стані. Стіни квартири мають наскрізні тріщини від цоколя до стелі шириною 11 мм, двері не закриваються, віконні блоки відсутні, а пройоми забиті рейками.

Представник ЖКП ММР «Південь» пояснила, що за основним квартиронаймачем рахується заборгованість з оплати комунальних послуг, яка постійно зростає.

Відповідно до частини першої статті 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, відповідно до статті 72 наведеного Кодексу провадиться в судовому порядку.

Згідно із частиною четвертою статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає.

Із аналізу положень статті 29 ЦК України слідує, що право дитини щодо місця проживання, а відповідно і користування житлом, є похідним від відповідного права батьків або одного з них, з ким дитина проживає.

Враховуючи положення наведених норм матеріального права та встановлені обставини, які свідчать про не проживання відповідачів в квартирі № 3 більше шести місяців без поважної причини, незадовільний стан житлового приміщення, наявність заборгованості з комунальних послуг, що вказує на втрату останніми інтересу до квартири, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з повнолітніх відповідачів на користь позивача в рівних частинах підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Виконавчого комітету Миколаївської міської ради - задовольнити.

Визнати ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя

Повний текст заочного рішення

підписано 23.07.2014.