Постанова № 39865189, 17.07.2014, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/856/14-п

Провадження № 3/144/401/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від головного державного інспектора праці Чорного О.Л., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором КП «Житлокомунсервіс-Т», за ч.1 ст.41 КУпАП,

установила :

27 червня 2014 року при перевірці додержання законодавства про працю в КП «Житлокомунсервіс-Т», директором якого є ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення про виявлені порушення законодавства про працю, а саме:

1) ч.1 ст. 115 КЗпП України - на підприємстві порушуються строки виплати працівникам заробітної плати. Так, станом на 18.06.2014 року, заробітна плата за травень місяць поточного року, працівникам виплачена не була.

2) ч.1 ст. 21 ЗУ «Про відпустку» - на підприємстві оплата праці за час щорічної відпустки, окремим працівникам, не пізніше трьох робочих днів до її початку, не виплачується. Так, ОСОБА_3 щорічна відпустка була надана з 24 травня 2014 року (наказ №29 від 24.05.12 року), а оплата праці, за час щорічної відпустки, йому була виплачена лише 30.05.2014 року.

3) ст. 116 КЗпП України - на підприємстві порушуються строки розрахунку із звільненими працівниками. Так, звільненому з 22 травня 2014 року ОСОБА_4, належні при звільнені суми було виплачено лише 30.05.14 року.

4)ст. 117 КЗпП України - звільненому з 22 травня 2014 року ОСОБА_5 належні при звільнені суми, з вини підприємства було виплачено лише 30.05.2014 року, проте середній заробіток за весь час затримки, на день проведення перевірки, йому виплачено не було.

5)ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» - на підприємстві не проводиться індексація заробітної плати працівників. Так, посадові оклади та тарифні ставки працівників не підвищувалися з грудня місяця 2013 року, проте в травні місяці поточного року заробітна плата ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших, не була проіндексована на 3 відсотки, в межах прожиткового мінімуму.

6)ст. 86 КЗпП України - на підприємстві, відсутня тарифна система оплати праці, яка має мала використовуватися для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки і є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати. Так, працівникам які мають кваліфікацію - ОСОБА_6 (тракторист), ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (водій); ОСОБА_12 (електрик) та іншим, оплату праці, за виконану в травні 2014 року роботу, нараховано у розмірі мінімальної заробітної плати, як за просту кваліфіковану працю.

7)ч. 1 ст. 47 КЗпП України - 22 травня 2014 року, згідно наданої заяви, з роботи було звільнено по ст. 38 КЗпП ОСОБА_5, про що було видано наказ №27, проте трудова книжка звільненого, на день перевірки, зберігалася на підприємстві і в неї не було внесено відповідний запис про звільнення зазначеного працівника.

ОСОБА_2 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП вважається, що його було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, від ОСОБА_2 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається за його відсутності.

В матеріалах справи міститься акт перевірки №02-24-49/837 від 18 червня 2014 року, що складено головним державним інспектором праці Чорним О.Л., в якому міститься перелік виявлених порушень, і, з яким ОСОБА_2 погодився, не подавши заперечень на нього.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, те, що він працює директором КП «Житлокомунсервіс-Т» з 14 травня 2014 року, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ч.1 ст.41, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і накласти штраф в розмірі 510 грн.(30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) (Отримувач коштів: Теплицький район (Теплицький район), 21081100 Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 34701277, рахунок отримувача 31410542700497).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за ЄДРПОУ 37337576, рахунок отримувача 31217206700497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя: