Рішення № 39865043, 08.07.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1362/14-ц

№ провадження 2/646/578/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді: Шелест І.М.

за участю секретаря - Макарійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "РЕГІОН-БАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців, за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до ПАТ "РЕГІОН-БАНК", треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року позивач АТ "РЕГІОН_БАНК" звернувся до суду з зазначеним позовом, який в ході розгляду справи уточнював і в обґрунтування якого зазначив, що 21 вересня 2007 року між АКРБ "Регіон-банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Регіон - банк") та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 06-2-9-127 відповідно до якого Банк відкрив позикодавцю кредитну лінію з лімітом у загальній сумі еквівалентній 5 500 000,00 грн. строком користування з 21.09.2007 року по 31.08.2012 року, яку позичальник зобов'язався погашати в строк і порядку визначеному кредитним договором.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 25.09.2007 року між АКРБ "Регіон-банк" та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки № 06-1-11-2-274, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок літ. "Р-1" з надвірними будівлями, за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 206,6 кв.м, житловою площею 138,4 кв.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 покладених на нього зобов'язань за кредитним договором, виникла заборгованість, яка загалом станом на 04 жовтня 2011 року включно складала - 5 469 676,57 грн, вимоги банку, адресовані відповідачам, щодо виконання зобов'язань за договорами - залишились без задоволення.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, договору іпотеки позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості та виселити ОСОБА_1 та її малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_3 з житлового будинку, що розташованого по вулиці АДРЕСА_1 та стягнути понесені судові витрати.

31.07.2012 року заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова позов було задоволено.

30.12.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

28.01.2014 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова вказане заочне рішення було скасовано. Однією з підстав для скасування заочного рішення стало те, що на час ухвалення заочного рішення власником предмету іпотеки: житлового будинку, що розташованого по вулиці АДРЕСА_1 відповідно до витягу про державну реєстрацію прав КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2009 року був зареєстрований малолітній ОСОБА_3.

Після скасування заочного рішення, позивачем було уточнено позовні вимоги, з врахуванням збільшення суми заборгованості ОСОБА_2 перед банком, реєстрації на житловій площі предмета іпотеки ще однієї особи - ОСОБА_7, просили звернути стягнення на предмет іпотеки -- житловий будинок літ. "Р-1" з надвірними будівлями, за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 206,6 кв.м, житловою площею 138,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог АТ "Регіон-Банк в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 06-2-9-127 від 21.09.2007р. у сумі 7 166 538,47 грн., а саме: за кредитом - 4 587 1212,02 грн.; суми заборгованості по відсоткам 2 579 417,45 грн.(станом на 18.03.2014 року) за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в експертному звіті на дату продажу.

Виселити з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно понесені судові витрати судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.

Малолітній ОСОБА_3 в особі свого законного представника - матері ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Регіон -Банк», в обґрунтування якого зазначив, що власником предмета іпотеки - житлового будинку, що розташованого по вулиці АДРЕСА_1 на підстав рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2009 року, яким визнано дійсним договір про припинення права на аліменти на дітей, був зареєстрований малолітній ОСОБА_3. Вказане рішення було скасовано 13.03.2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області, банку у повороті виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова було відмовлено. На даний час малолітній ОСОБА_3 є власником зазначеного житлового будинку, у ОСОБА_1 відсутній дозвіл Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на продаж предмету іпотеки, продаж житлового будинку буде порушенням ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей». Оскільки вибуття предмета іпотеки - житлового будинку з права власності іпотекодавця ОСОБА_1 на користь малолітнього ОСОБА_3 за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2009 року відбулося за обставин, за яку жодна із сторін не відповідає, договір іпотеки № 06-1-11-2-274 виконано не може бути, він перестав виконувати забезпечувальну функцію, враховуючи положення ст. 607 ЦК України, просив суд визнати припиненим договір іпотеки № 06-1-11-2-274 від 25.09.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила задовольнити, проти зустрічного позову заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечував, просив у задоволенні позову ПАТ «Регіон - Банк» відмовити, задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_1

ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у відсутності їх представника з забезпеченням прав неповнолітніх дітей.

Суд дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 06-2-9-127, відповідно до якого Банк відкрив ОСОБА_2 кредитну лінію з лімітом у загальній сумі еквівалентній 5 500 000,00 строком користування з 21.09.2007 року по 31.08.2012 року.

Як вбачається з п.3.2.1. кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався забезпечити повернення кредиту в строк по 31 серпня 2012 року та згідно п.3.2.3. кредитного договору сплачувати Банку щомісячно всі платежі та інші фінансові зобов'язання, що передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 3.2.4. вказаного кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати відсотки за кредитом не пізніше останнього робочого дня місяця.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 06-2-9-127 від 21.09.2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_2 за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язався повернути банку до 31.08.2012 року 5 550 000, 00 грн. та сплатити відсотки за користування ним та інші платежі, 25.09.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки № 06-1-11-2-274, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 25.09.2007р. за реєстровим № 3І3-522, згідно якого в іпотеку був наданий житловий будинок літ. "Р-1" з надвірними будівлями, за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 206,6 кв.м, житловою площею 138,4 кв.м., власником якого, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.09.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим № 2499 є ОСОБА_1

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Судом встановлено і підтверджується наданими відповідачем розрахунками заборгованості, що з причини неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору, станом на 18.03.2014 року виникла заборгованість у сумі - 7 166 538, 47 грн., яка складається: з суми заборгованості за кредитом -4 587 121, 02 грн.; суми заборгованості відсоткам - 2 579 417, 45 грн.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів щодо спростування даної суми заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», відповідачам були надіслані письмові вимоги: вих. № 06-2-09/905/1 від 17.06.2010 року, № 06-2-07/1956/4 від 22.11.2010 року, №06-2-07/1647/5 від 09.08.2011 року, № 06-2-07/1647/6 від 09.08.2011року; вих. № 06-2-07/220 від 09.02.2010 року, вих. № 06-2-09/903/2 від 17.06.2010 року, стосовно повного погашення кредитних зобов'язань та штрафних санкцій за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 ЦК України батьки є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

З листа-вимоги про виселення за вих. № 06-2-07/1647/4 від 09.08.2011 року, надісланого ОСОБА_1 за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 вбачається, що останній особисто і, як законному представнику малолітніх дітей, запропоновано добровільно виселитися разом із всіма мешканцями із спірного житла.

Судом встановлено, що вимоги позивача щодо виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором та виселення залишились без задоволення.

Як вбачається з ч.2. ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі п.4.1.5. кредитного договору Банк набуває право на примусове стягнення грошових коштів та звернення стягнення шляхом реалізації заставного права відповідно до законодавства України.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель (Банк) має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно положень до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за

винятками, встановленими законом. Всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки без згоди Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на продаж предмету іпотеки, оскільки продаж житлового будинку буде, відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», порушенням прав малолітнього власника ОСОБА_3 та ще двох малолітніх дітей, зареєстрованих у спірному житловому будинку.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до даних Договору іпотеки № 06-1-11-2-274 від 25.09.2007 року, вказувала своє місце реєстрації АДРЕСА_2 що відповідає даним, що містяться у ксерокопії її паспорта серії НОМЕР_2 виданого Київським РВ ДМУ УВС України в Донецькій області 09.04.1998 року, відповідно до якого за даною адресою вона зареєстрована з 24.12.2002 року.

Зазначена у Договорі іпотеки та паспорті відповідача ОСОБА_1 інформація про її місце реєстрації на час укладання Договору іпотеки узгоджується з даними інформації Сектору ГІРФО Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована в АДРЕСА_2 з 24.12.2002р. і знята з реєстрації місця проживання 02.07.2009 року, тобто після укладання Договору іпотеки 25 вересня 2007 року.

Відсутність реєстрації ОСОБА_1 та її малолітніх дітей у спірному житловому будинку, який є предметом іпотеки, на момент укладання Договору іпотеки підтверджується даними ксерокопії будинкової книги житлового будинку АДРЕСА_1 в якій зареєстрованих осіб не значилось.

Крім того, у договорі купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2005 р. місце реєстрації ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_2

Відповідно до пункту 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що на момент укладання Договору іпотеки 25 вересня 2007 року у житловому будинку АДРЕСА_1 малолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстровані не були, а реєстрація малолітньої ОСОБА_7, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року, також відбулося після укладання договору іпотеки.

Зазначена обставина не заперечувалася у судовому засіданні і представником відповідача.

Таким чином, малолітні діти ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_10 на момент укладання договору іпотеки не мали права власності та користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1.

Що стосується набуття, після укладання договору іпотеки права власності малолітнім ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за малолітнім сином ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було зареєстровано у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2009 року. Зазначене рішення було скасовано ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.03.2014 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності 19.06.20124 року реєстрація права власності ОСОБА_3 припинена. Інформація про державну реєстрацію іпотеки, предметом якої є житловий будинок АДРЕСА_1, іпотекодавцем ОСОБА_1, іпотеко держателем «Регіон - банк», є актуальною станом на 24.06.2014 року.

Враховуючи, що підставою набуття ОСОБА_3 права власності на спірний житловий будинок стало судове рішення, яке було скасовано, наведений витяг, суд вважає, що власником предмету іпотеки є ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача ОСОБА_1 та її малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а зустрічний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Доводи представника відповідача щодо неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з набуттям після укладання договору іпотеки ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, висновків суду не спростовують, оскільки цивільна справа розглядається у межах заявлених вимог.

Суд, вважає правильним відмовити у задоволенні позову ПАТ «Регіон - Банк» в частині зняття з реєстрації ОСОБА_1 та її малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_10 , оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування

житловим приміщенням, про виселення.

Згідно квитанцій, що знаходяться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120,00 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів стягується судовий збір на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,88, 212, 214-215, 224-226, ЦПК України, ст.ст.526,530, 1054 ЦК України, ст.39 Закону України "Про іпотеку", суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "РЕГІОН-БАНК" - задовольнити частково.

Звернути стягнення на заставлене майно - житловий будинок літ. "Р-1" з надвірними будівлями, за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 206,6 кв.м, житловою площею 138,4 кв.м., що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) шляхом проведення прилюдних торгів або застосування іншої процедури продажу, для задоволення вимог ПАТ "РЕГІОН-БАНК"(р/р29092022 в АТ "РЕГІОН-БАНК", МФО 351254, код ЕДРПОУ 09620081) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 06-2-9-127 від 21.09.2007р. у сумі 7 166 538,47 грн., а саме: за кредитом - 4 587 121,02 грн.; сума заборгованості по відсоткам 2 579 417,45 грн. (станом на 18.03.2014 року); за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в експертному звіті на дату продажу.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 з житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РЕГІОН-БАНК"(п/р 29092022 в АТ "РЕГІОН-БАНК"МФО 351254, код 09620081) понесені судові витрати : судовий збір у сумі 850,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 60,00 грн. з кожного.

У задоволенні позову ПАТ "РЕГІОН-БАНК" в іншій частині - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не буди присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест