Ухвала суду № 39864767, 22.07.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10801/13-к

Провадження № 1-кп/369/248/14

УХВАЛА

Іменем України

22.07.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Пінкевич Н.С.

суддів: Лисенка В.В., Гришка О.М.

при секретарі Сохань Ю.М.

за участю прокурора Задорожного О.В.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100010000004 від 14.01.2013 року за обвинуваченням :

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван, Вірменія, зареєстрованого та проживає за адресою : АДРЕСА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Лихівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_5, проживає за адресою АДРЕСА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Первомайськ, Харківської області, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_7, проживає за адресою : Автономна АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Москва, Російської Федерації, проживає за адресою : АДРЕСА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Джанкой Автономна Республіка Крим, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2, проживає за адресою : АДРЕСА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_9, проживає за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2014 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 28 ч. З ст. 358 КК України; ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 28 4.2 ст. 358, ч. З ст. 28 ч. З ст. 358 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що під час підготовчого судового засідання встановлені підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме - про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 кваліфіковано за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України із змінами внесеними згідно Закону №1508-VI від 11.06.2009 року, а саме як підроблення документів, які видаються підприємством, яке має право видавати такі документи і які надають права, з метою їх використання, а також використання завідомо підроблених документів, вчинених у складі організованої групи, ОСОБА_13 - за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України із змінами внесеними згідно Закону №1508-VI від 11.06.2009 року, як підроблення документів, які видаються підприємством, яке має право видавати такі документи і які надають права, з метою їх використання, а також використання завідомо підроблених документів, вчинене повторно, в той же час зазначена кваліфікація не відповідає диспозиції ст. 358 КК України в редакції Закону №1508-VI від 11.06.2009 року, відповідно до якої відповідальність передбачена за складання чи видачу працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків.

Відповідно до формулювання обвинувачення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. З ст. 358 КК України, в той же час відповідно до викладу фактичних обставин справи обвинувачення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України не висувалось.

Відповідно до обвинувального акту дії ОСОБА_11 по епізоду шахрайського заволодіння майном TOB «Віт-Авіа» кваліфіковано за ч. З ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння майном шляхом обману, організованою групою, у великих розмірах, в той же час в вказаній кваліфікації не вказана кваліфікуюча ознака - повторність, а кваліфікуюча ознака - вчинення вказаного злочину у великих розмірах не відповідає викладеним фактичним обставинам.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України як придбання юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяли велику матеріальну шкоду юридичним особам та громадянам, у складі організованої групи, в той же час зі змісту обвинувального акту встановлено, що матеріальна шкода завдана лише юридичним особам.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_13 кваліфіковано за ч. 2 ст. 205 КК України як створення юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяли велику матеріальну шкоду юридичним особам та громадянам, в той же час зі змісту обвинувального акту встановлено, що матеріальна шкода завдана лише юридичним особам.

Без усунення розбіжностей в зазначених положеннях, що суперечать одне одному, судовий розгляд даної справи неможливий.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, непов'язаний з позбавленням волі. Свої вимоги мотивували тим, що у них наявне постійне місце проживання, тривалий час утримуються під вартою, наміру ухилятись від суду та продовжувати злочинну діяльність не мають.

Прокурор проти вказаного клопотання заперечував, вважав, що запобіжний захід обраний відповідно до вимог КПК України, підстави для його зміни відсутні, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_8 клопотання підтримали, просили задоволити.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9 мають постійне місце проживання, тривалий час утримуються під вартою, прокурором в судовому засіданні не наведено суду переконливих доказів, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до переконання про можливість застування до обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на них обов'язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо них.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.ст. 177, ч.ч. 1,2 ст. 194, ст.ст. 197, 291, 314, 395 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 28 ч. З ст. 358 КК України; ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 28 ч.2 ст. 358, ч. З ст. 28 ч. З ст. 358 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали та обвинувального акту.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_19, змінити на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, а саме до 19 вересня 2014 року.

Заборонити ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_16, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_10, протягом доби. Зобов'язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Пятихатський РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Заборонити ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_17, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_11 протягом доби. Зобов'язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Первомайський РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Заборонити ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_18, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_12, протягом доби. Зобов'язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Деснянське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Заборонити ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_19, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_13, протягом доби. Зобов'язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Донецьке МВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Головуючий суддя Пінкевич Н.С.

Суддя Лисенко В.В.

Суддя Гришко О.М.