Рішення № 39864473, 17.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.2014 Справа № 920/641/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», м. Конотоп Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м.Суми,

за участю Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

про стягнення 440 555 грн. 02 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - В.В.Пількевич (довіреність № 14-136 від 13.05.2014)

від відповідача - В.М.Рибець (довіреність № 3636 від 13.12.2013)

від третьої особи - Л.В.Сіденко (довіреність № 30/133 від 30.12.2013)

прокурор - О.О.Корнієнко

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 440555 грн. 02 коп. заборгованості, у тому числі 385086 грн. 51 коп. основного боргу за отриманий природний газ на підставі договору № 20-7/ТКЕ/Н/РО від 30.09.2011, 4498 грн. 57 коп. пені, 26956 грн. 06 коп. суму 7% штрафу, 21307 грн. 75 коп. - суму 3% річних, 2706 грн. 13 коп. інфляційних збитків; а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву № 1508 від 29.04.2014 проти вимог позивача заперечує з тих підстав, що відповідно до положень Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку», дія якого розповсюджується на відповідача, підлягає списанню заборгованість останнього за теплову енергію та природний газ і послуги з його транспортування перед підприємствами, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію та природний газ, у тому числі і перед позивачем, яка існувала станом на 01.09.2012.

На підтвердження фактів, викладених у відзиві на позовну заяву відповідачем за супровідним листом № 1760 від 26.05.2014 були подані для долучення до матеріалів справи Постанова Кабінету Міністрів України № 1221 від 29.12.2010 «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром», копія наказу ДК «Укроборонпром» № 144 від 26.03.2012, витяг із Статуту ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН».

З метою представлення в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, який є уповноваженим органом щодо Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», Сумським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері було подано заяву про вступ у справу.

Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав позицію відповідача стосовно заперечень проти позову.

Судовою ухвалою від 18.06.2014 судом була залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз».

Представник третьої особи подав письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі № 30/884 від 27.06.2014, в якому зазначено, що відповідно до п.4 ч.2 ст.2 Закону України № 5213-VI «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку», датою списання заборгованості є дата підписання взаємно погоджених актів звіряння учасниками процедури списання. Оскільки учасниками процедури списання є підприємства, то списання заборгованості, згідно закону, має проводитьсь на підставі взаємно погоджених актів звіряння цих підприємств, підписаних керівниками та головними бухгалтерами підприємств, а не керівником та бухгалтером структурного підрозділу. Лише дата підписання взаємно погоджених актів звіряння учасниками процедури списання є датою списання заборгованості. Враховуючи вищезазначене, третя особа вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими.

Прокурор в судовому засіданні надав письмові пояснення № 25-796вих-14 від 27.06.2014, в яких не погоджується з позовними вимогами позивача, оскільки 05.11.2012 комісією складений та наданий ПАТ «Сумигаз» акт звіряння розрахунків через його структурний підрозділ - Конотопське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз». Після затвердження акту звіряння розрахунків від 05.11.2012 з боку ДК «Укроборонпром», у відповідності з вимогами п.5 ч.2 ст. 2 вищезазначеного Закону України № 5213, було повторно направлено акт звіряння розрахунків від 05.11.2012 із супровідним листом від 14.12.2012 № 3881. Отже, як зазначено прокурором, з боку відповідача виконані всі дії, передбачені Законом України № 5213 для списання заборгованості, і відповідно до положень п. п.3,4 ч.2 ст.2 даного Закону, вказаний акт є підставою для списання заборгованості. При чому дата підписання вказаного акту (05.11.2012) є датою списання заборгованості.

Від відповідача до суду надійшло письмове пояснення (вхідний реєстраційний № 9209 від 17.07.2014), у якому сторона додатково наголошує, що з боку ДП «АВІАКОН» були вчинені всі необхідні дії, передбачені діючим законодавством, які слід було вчинити для списання заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства (на підставі довіреності №30/414 від 28.12.2010) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» був укладений договір № 20-7/ТКЕ/Н/РО на постачання природного газу.

За довіреністю №30/414 від 28.12.2010 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» довіряє начальнику Конотопського управління по експлуатації газового господарства представляти інтереси товариства в тому числі в державних та недержавних підприємствах, укладати господарські договори та підписувати пов'язані з вказаними договорами документи.

За умовами даного договору ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Конотопського УЕГГ зобов'язався протягом 4 кварталу 2011 року та протягом 2012 року передати у власність відповідача у справі імпортований природний газ для потреб суб'єктів господарювання, які виробляють теплову енергію, у тому числі блочних (модульних) котелень, установлених на дахові та прибудованих, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати газ на умовах цього договору.

На виконання вимог укладеного договору та додаткових угод до нього відповідачем був отриманий природний газ на загальну суму 3710482 грн. 31 коп.

30.10.2012 набрав чинності Закон України №5213-VI «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» (далі Закон України №5213-VI), який було прийнято 06.09.2012.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 2 вищезазначеного Закону України підлягає списанню заборгованість підприємств оборонно-промислового комплексу (у тому числі встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) за теплову енергію і природний газ та послуги з його транспортування перед підприємствами, що виробляють, транспортують і постачають теплову енергію, та суб'єктами господарювання, що здійснюють постачання природного газу за регульованим тарифом, Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України», її дочірніми компаніями (підприємствами), яка обліковувалася станом на 01.09.2012 і несплачена станом на дату набрання чинності цим Законом.

В пунктах 1, 2 ст. 4 згаданого Закону України зазначено, що він набирає чинності з дня його опублікування і його дія поширюється на підприємства оборонно-промислового комплексу, включені до складу Державного концерну «Укроборонпром» станом на дату набрання чинності цим Законом.

В ході судового розгляду встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Державне підприємство Міністерства оборони України «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» включений до складу Державного концерну «Укроборонпром» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1221 від 29.12.2010 «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром».

Відповідно до наказу Державного концерну «Укроборонпром» № 144 від 26.03.2012 було змінено найменування Державного підприємства Міністерства оборони України «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» на Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН».

Порядок проведення списання заборгованості міститься у ч.2 ст. 2 Закону України №5213-VI. Так, списання проводиться на підставі взаємно погоджених актів звіряння, а датою списання заборгованості є дата писання взаємно погоджених актів звіряння учасниками процедури списання.

На виконання вищезазначених приписів Закону України №5213-VI відповідачем було видано наказ від 02.11.2012 №361 «Щодо здійснення заходів зі списання заборгованості», яким було утворено комісію з питань списання заборгованості, доручено комісії визначити обсяг заборгованості підприємства за природний газ з терміном виконання до 05.11.2012.

Згідно з вказаним наказом комісією було встановлено, що станом на 01.09.2012 за договором від 30.09.2011 №20-7/ТКЕ/Н/РО за відповідачем налічувалась заборгованість за природний газ та послуги з його транспортування у розмірі 385086,51 грн., а також те, що дана заборгованість не була сплачена станом на дату набрання чинності Законом України №5213-VI (30.10.2012).

За наслідками роботи комісії був складений акт звіряння розрахунків від 05.11.2012, підписаний сторонами договору, відповідно до якого сума заборгованості за природний газ, яка підлягає списанню, складає 385086,51грн. Зазначений акт звіряння розрахунків від 05.11.2012 був погоджений з боку ДК «Укроборонпром» на виконання вимог п.5 ч.2 ст.2 Закону № 5312-VI.

Листом від 14.12.2012 зазначений акт звіряння розрахунків від 05.11.2012 був наданий відповідачем ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» через його структурний підрозділ - Конотопське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» (дата отримання 17.12.2012) з проханням провести списання існуючої заборгованості станом на 01.09.2012.

З матеріалів справи також вбачається, що 27.12.2012 між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (первісним кредитором) та Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (новим кредитором), було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги до боржника первісного кредитора- ДП «АВІАКОН» за договором постачання природного газу № 20-7/ТКЕ/Н/РО від 30.09.2011 у сумі 385086 грн. 51 коп.

14.01.2013 за вих. № 26/2-1-13 новим кредитором Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості у зв'язку зі заміною кредитора у зобов'язанні.

На даний час вказана вимога відповідачем виконана не була, оскільки, на його думку, у цьому немає необхідності через законодавчо закріплений обов'язок списання зазначеної у цій вимозі суми заборгованості.

Суд у даному випадку погоджується з позицією відповідача та визнає позовні вимоги неправомірними, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» списання заборгованості (у тому числі з пені, штрафних та фінансових санкцій) відповідно до цієї статті здійснюється підприємствам оборонно-промислового комплексу відповідними суб'єктами господарювання, які здійснюють постачання природного газу та електричної енергії за регульованим тарифом, оптовим постачальником електричної енергії, підприємствами, що виробляють електричну енергію, Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» та її дочірніми компаніями (підприємствами), а також суб'єктами господарювання, які постачають теплову енергію, надають послуги з водопостачання та водовідведення (далі - учасники процедури списання), у такому порядку:

1) обсяг заборгованості (у тому числі реструктуризованої) визначається з урахуванням вимог законодавства з питань інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів та розрахунків і списується учасниками процедури списання у сумах, що обліковуються в бухгалтерському обліку таких учасників, враховуючи у тому числі суми пені, штрафних санкцій, 3 відсотки річних та індекс інфляції на дату списання;

2) для списання заборгованості кожен учасник процедури списання утворює комісію з питань списання заборгованості, до складу якої обов'язково входять керівник підприємства як голова комісії та головний бухгалтер і яка визначає обсяг та період виникнення заборгованості, що підлягає списанню, у розрізі контрагентів;

3) списання заборгованості проводиться на підставі взаємно погоджених актів звіряння учасників процедури списання, в яких зазначаються обсяг та період виникнення заборгованості, що підлягає списанню;

4) датою списання заборгованості є дата підписання взаємно погоджених актів звіряння учасниками процедури списання;

5) у разі якщо у статутному капіталі підприємства - учасника процедури списання 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, взаємно погоджений акт погоджується органом, уповноваженим управляти таким підприємством.

З встановлених господарським судом обставин справи вбачається, що відповідачем повністю дотримано процедуру списання, встановлену ч. 2 ст. 2 вищезазначеного Закону, та підписаний акт взаємно погодженої заборгованості, що існувала станом на 01.09.2012 і не погашена станом на 30.10.2012. А відтак, господарський суд дійшов висновку про те, що зобов'язання відповідача щодо оплати основної заборгованості та сум штрафу, пені, річних та інфляційних втрат, є припиненим (списаним) в силу положень ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, якою визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених законом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про безпідставність та неправомірність вимог позивача, а тому визнає їх такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові - відмовити.

Повне рішення складено 22.07.2014.

Суддя В.Л. Котельницька