Ухвала суду № 39864465, 17.07.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

17.07.2014 Справа № 917/1249/14

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Лайт-Тек", провулок Свердлова, 4, м.Харків, 61052

про забезпечення позову

у справі № 917/1249/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Лайт-Тек", провулок Свердлова, 4, м.Харків, 61052

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. Івана Приходька, 141, м.Кременчук Полтавська область,39607

про стягнення 77185,03грн.

встановив:

ТОВ "Фірма Лайт-Тек" подано позов до ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення заборгованості за договором поставки світильників за №0715-СН від 13.12.2013р. у розмірі 77185,03грн., у т.ч. 69205,44грн. - сума основного боргу, 3281,66грн. - пеня, 636,54грн. - 3% річних, 4061,39грн. - інфляційні нарахування.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні 17.07.2014 р..

Разом з позовом ТОВ "Фірма Лайт-Тек" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить судвжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт в межах заявленої суми - 79012,03грн. на майно, пераховане у додатку до заяви - транспортні засоби та/або механізми.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову П ТОВ "Фірма Лайт-Тек" посилається на те, що сума заборгованості для позивача є значною, термін прострочення становить вже майже півроку, що створює в нинішній нестабільній економічній ситуації значні ускладнення для здійснення позивачем своєї господарської діяльності.

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, відтак необхідною умовою вжиття вказаних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення (зокрема, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання судового рішення).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2012р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

У даному випадку заявником не подано жодних таких доказів та взагалі не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення.

З урахуванням викладеного, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 66, 86 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про забезпечення позову.

Суддя Кльопов І.Г.