Рішення № 39863674, 08.07.2014, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/300/14-ц

Провадження № 2/386/95/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22 859 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку мотивує тим, що 11.05.2004 року між сторонами укладено договір б/н. 18.05.2004 року відповідач отримала кредит в розмірі 9 000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разомз Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується у заяві. Копії умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви.

ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому у договорі.

Відповідно до п. 6.5 Умов надання банківських послуг, позичальник зобов'язуватися погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 6.6 Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту

Пунктом 8.6 Умов надання банківських послуг передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 30.11.2013 року складається з заборгованості за кредитом - 6 913, 64 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом - 14 380,71 грн.; штрафу (фіксованої частини) - 500 грн.; штрафу (процентної складової) - 1064,72 грн.. Всього разом - 22 859,07 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 18.05.2004 року відповідачу була видана платіжна картка № НОМЕР_2, строк дії якої визначений до четвертого місяця 2006 року. При цьому пояснити, на яких умовах був наданий кредит у 2004 році не змогла, пославшись лише на анкету-заяву та додатку угоду, які були підписані відповідачем. 05.08.2008 року кредитний договір пролонгується, видається нова платіжна картка за № НОМЕР_3, договір діє на умовах та правилах надання банківських послуг, які були затверджені наказом від 06.03.2010 року. 21.09.2010 року платіжна картка була перевипущена, а строк дії її визначений до квітня 2012 року. Всього відповідач користувалась трьома платіжними картами, які видавались за її бажанням, а строк дії договору постійно пролонговувався. Просить задовольнити позовні вимоги в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач 11.05.2004 року отримав кредитну картку № НОМЕР_2 на строк до квітня 2006 року із встановленим кредитним лімітом 2500 грн., про що свідчить анкета-заява на отримання кредитної карти та додаткова угода (а.с. № 10).

Також, в судовому засіданні встановлено, що 05.08.2008 року відповідачу була перевипущена кредитна картка за новим № НОМЕР_3, а кредитний договір від 11.05.2004 року був пролонгований (а.с. № 49,50).

21.09.2010 року платіжна картка за заявою відповідача була повторно перевипущена, строк дії якої визначений до квітня 2012 року (а.с. № 45, 46).

На обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за весь період користування кредитом, починаючи з 11.05.2004 року, позивач посилається на Умови та правила надання банківських послуг, які були затверджені наказом № СП-2010-256 від 06.03 2010 року.

Разом з тим, суд не може погодитись із твердженням представника позивача, щодо дії умов та правил надання банківських послуг, що були затвердженні у 2010 році, на кредитні правовідносини між сторонами з 11.05.2004 року, оскільки вини не мають зворотньої сили.

З огляду заяви відповідача від 05.08.2008 року на перевипущення картки вбачається, що остання погодилась із тим, що пам'ятка клієнта, умови та правила надання банківських послуг, а також тарифи між сторонами є договором надання банківських послуг.

Проте, представник позивача в судове засідання жодних з цих документів не надав.

Отже, в судовому засіданні встановлено, після укладання кредитного договору 11.05.2004 року умови кредитування щонайменше двічі змінювались, що підтверджується відповідними заявами на отримання (перевипущення) кредитних карток (а.с. № 45, 46, 49,50), а також умовами та правилами надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року.

Враховуючи те, що із умовами та правилами надання банківських послуг, відповідач була ознайомлена під час перевипущення кредитної картки № НОМЕР_3, а саме 21.09.2010 року, то ці умови та правила можуть діяти лише на ті правовідносини, які мали місце після ознайомлення із ними та підписання анкети-заяви на приєднання Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, затверджених у 2010 році, строк погашення кредиту в повному об'ємі визначений не пізніше останнього дня місяця вказаного на платіжній картці.

На виконання Ухвали суду, представник позивача повідомив суд, що строк дії картки № НОМЕР_3 до квітня 2012 року.

Таким чином, строк виконання усіх зобов'язань за кредитним договором відповідно до умов та правил надання банківських послуг від 2010 року позивач тісно пов'язує із останнім днем місяця, вказаного на платіжній картці.

Цивільним кодексом України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Станом на 21.09.2010 рік, тобто на час, коли відповідач була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг під час перевипущення платіжної картки № НОМЕР_3 розмір заборгованості відповідно до виписки з карткових рахунків становив - 11 600, 71 грн.(а.с. № 81).

Враховуючи, що перевипущення 21.09.2010 року кредитної картки № НОМЕР_3 пов'язане із закінченням її дії, а також те, що банку відомо було про наявність заборгованості у розмірі 11 600,71 грн., перебіг позовної давності в три роки щодо вказаної заборгованості починається саме з цієї дати.

Позивач звернувся до суду 06.03.2014 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Пунктом 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" заборонено кредитодавцю вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Дана норма закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідач користувався саме споживчим кредитом, суд дійшов висновку про правильність та необхідність застосування наслідків спливу позовної давності щодо заборгованості, яка утворилась з 11.05.2004 року по 21.09.2010 рік..

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню а саме у розмірі, що становить різницю між ціною позову та розміром заборгованості, право вимоги на яку позивач втратив у зв'язку із пропуском строку позовної давності, тобто - 11 258, 36 коп..

Частиною першою статті 88 ЦПК України передбачено, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст. ст. 257, 261, 267, 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22 859 грн. 07 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.-НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111, МФО № 305299 заборгованість в розмірі 11 258 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят вісім ) грн. 36 коп..

Стягнути з з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.-НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ЄДРПОУ 14360570, р/р № 64993919400001, МФО № 305299 судовий збір у розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 98 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Л. С. Ярова