Ухвала суду № 39863327, 21.07.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа 333/4472/14-ц

провадження 4-с/333/41/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

при секретарі Кабановій К.О.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

державного виконавця Трифанової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифанової Тетяни Володимирівни та начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Чорноус Валентина Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2012 року у справі № 2/812/0626/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 607300001023 від 20.12.2006 року у розмірі 461155,01 грн. та 3219,00 грн. в рахунок сплати позивачем судового збору. На виконання вказаного судового рішення, 15.04.2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя були видані виконавчі листи, які 12.02.2014 року АТ «МетаБанк» через свого уповноваженого представника були подані до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. 24.04.2014 року АТ «МетаБанк» дізналося про те, що старший державний виконавець Трифанова Т.В. винесла постанову від 14.02.2014 р. (ВП № 42059121) про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа ,виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя у справі № 2/0812/0626/2012 від 20.11.2012 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором № 607300001023 від 20.12.2006 року у розмірі 461155,01 грн. та 3219,00 грн. в рахунок сплати позивачем судового збору. Зазначена постанова Комунарського ВДВС ЗМУЮ постановлена на підставі Закону України «Про виконавче провадження» - «строк пред»явлення виконавчого документа до виконання закінчився». АТ «МетаБанк», не погоджуючись з вищезазначеною постановою державного виконавця в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», подало на ім.»я начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ скаргу на дії державного виконавця. Постановою начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ Чорноус В.М. від 15.05.2014 року ,скаргу АТ «МетаБанк» залишено без задоволення. Заявник просить суд визнати постанову старшого державного виконавця Трифанової Т.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанову начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ Чорноус В.М. від 15.04.2014 року про залишення без задоволення скарги АТ «МетаБанк» визнати неправомірними та скасувати, а також зобов»язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав свою скаргу та наполягав на її задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Старший державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Трифанова Т.В. заперечувала проти задоволення скарги, повідомивши, що діяла в межах законодавства.

Начальник Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Чорноус В.М. в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що просить розглядати скаргу без його участі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що вищезазначений виконавчий документ надійшов на виконання до відділу 13.02.2014 року. Відповідно до наказу № 2274/5 25.12.2008 Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» п.2.8 зазначено «зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до відділу. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та облікових журналів та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються до виконання».

Представник боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення скарги.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2012 року у справі № 2/812/0626/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 607300001023 від 20.12.2006 року у розмірі 461155,01 грн. та 3219,00 грн. в рахунок сплати позивачем судового збору.

На виконання вказаного судового рішення, 15.04.2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя були видані виконавчі листи, в яких строк пред»явлення до виконання зазначений до 13.02.2014 року.

12.02.2014 року представник ПАТ «МетаБанк» Біцюта А.О. звернувся до Комунарського відділу ДВС з заявою про примусове виконання виконавчого листа. Відповідно до штемпеля Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ зазначена заява зареєстрована в Комунарському відділі ДВС ЗМУЮ 12.02.2014 року.

14.02.2014 р. постановою старшого державного виконавця Трифанової Т.В. відмовлено у відкритті провадження, оскільки строк пред»явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

Постановою начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ Чорноус В.М. від 15.05.2014 року скаргу ПАТ «МетаБанк» залишено без задоволення.

Вимоги ст.383 ЦПК України передбачають, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред»явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом ,і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, з урахуванням того, що стягувачем було подано заяву про примусове виконання виконавчого листа до закінчення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, суд прийшов до висновку про те, що державний виконавець порушила вимоги Закону України «Про виконавче провадження», та про необґрунтованість постанови державного виконавця Трифанової Т.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.02.2014 року, яка підлягає скасуванню, а скарга заявника - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209-210, 383 ЦПК України, ст.ст.4,5,6,11,19,22-25 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифанової Тетяни Володимирівни та начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Чорноус Валентина Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифанової Т.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.02.2014 року № 42059121.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Чорноус В.М. від 15.05.2014 року про залишення без задоволення скарги АТ «МетаБанк».

Зобов»язати старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифанову Т.В. відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 15.04.2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя у справі № 2/812/0626/2012, про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором № 607300001023 від 20.12.2006 року у розмірі 461155,01 грн. та 3219,00 грн. в рахунок сплати позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов