Рішення № 39862872, 17.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.2014 Справа № 920/1089/14

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Глухів, Сумська область

до відповідача виконавчого комітету Глухівської міської ради, м. Глухів, Сумська область,

про стягнення 40 035 грн. 31 коп.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Секретар судового засідання Я.В. Буренко

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 17.06.2014 року;

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором ведення «Служби замовника» від 20.09.2012 року № 1/СЗУД-2012 в сумі 40 035,31 грн.

Відповідач подав клопотання від 09.07.2014 року № 03-25/01/775 про розгляд справи без участі представника відповідача. Згідно даного клопотання, відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

20 вересня 2012р. між позивачем та відповідачем у даній справі був укладений договір № 1/СЗУД-2012 на ведення «Служби замовника», відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується виконати роботи по веденню «Служби замовника» по будівництву об'єкту «Удосконалений полігон по складуванню ТПВ» в м. Глухів, Сумської області (готує матеріали для проведення конкурсних торгів; готує матеріали для обґрунтування по оформленню документів щодо фінансування; організовує роботу спільно з підрядником; проводить технічні наради будівництву; вирішує всі технічні питання з проектною та будівельною організаціями; слідкує за дотриманням проекту; оформляє виконавчу документацію та здачу об'єкту в експлуатацію; контролює якість робіт та якість застосованих матеріалів; готує при необхідності акти на додаткові роботи; вносить разом з проектною організацією зміни в проект; бере участь у комісії з підготовки акту здачі готовності об'єкту до експлуатації та декларації прийняття об'єкту.).

Відповідно до п. 1.2. договору, замовник здійснює оплату виконавцю за ведення «Служби замовника» згідно розрахунку договірної ціни, по мірі виконання робіт по актам Ф-2КБ підрядника помісячно та на підставі актів виконаних робіт.

Пунктом 1.3. договору визначений термін початку робіт - 01.09.2012 року і закінчення - 31.12.2012 року.

Пунктом 2.1. договору та додатками №№ 1, 2 до договору № 1/СЗУД-2012 сторони визначили договірну ціну в розмірі 58976,82 грн.

Як зазначає позивач та підтверджується актами виконаних робіт: № 1 від 01.10.2012 року, № 2 від 07.11.2012 року, № 3 від 09.11.2012 року, № 4, № 10 від 20.12.2012 року, які підписані сторонами без зауважень, позивач свої зобов'язання за договором № 1/СЗУД-2012 від 20.09.2012 року виконав у повному обсязі, а відповідач прийняв ці роботи без претензій.

Відповідно до п. 3.1. договору, замовник зобов'язаний виплатити згідно договору виконавцю вказану суму при наданні актів виконаних робіт.

Як зазначає позивач, частину суми, визначену договором та зафіксовану в акті виконаних робіт № 1 від 02.10.2012, а саме 12 627,67 грн. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача.

Станом на 16.06.2014 року відповідач має заборгованість по розрахункам за виконані роботи за договором № 1/СЗУД-2012 від 20.09.2012 року в розмірі 40 035,31 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що відповідач повністю визнає суму заборгованості, яка підтверджується належними доказами, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Глухівської міської ради (41400, м. Глухів, вул. Шевченко, 6; код 04058048) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) заборгованість за договором ведення «Служби замовника» від 20.09.2012 року № 1/СЗУД-2012 в сумі 40 035,31 грн., а також судовий збір по справі в сумі 1827,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 21.07.2014

Суддя О.Ю. Соп"яненко