Ухвала суду № 39862839, 23.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про повернення без розгляду скарги

Справа № 910/25563/13 23.07.14

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" провизнання дій Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції незаконними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії у справіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" у справі № 1810/13-1

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про визнання дій Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції незаконними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" оскаржує дії Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження № 42914335 від 14.04.2014 р. та № 42962208 від 15.04.2014 р.

При цьому із даною скаргою він звернувся до суду 17.07.2014 р., що підтверджується відтиском штемпеля поштового відділення на конверті та листом з описом вкладення, тобто з порушенням 10-денного строку на звернення до суду із даною скаргою.

У своїй скарзі скаржник зазначає, що вказані постанови він отримав лише 09.07.2014 р., проте доказів отримання оскаржуваних постанов № 42914335 від 14.04.2014 р. та № 42962208 від 15.04.2014 р. саме 09.07.2014 р. суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

При цьому клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення до суду із даною скаргою ТОВ "Дрінк Дістрібушн Сістем" суду не подавалось та в самій скарзі не заявлялось.

Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Крім того, згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, заявник не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав суду докази відправки боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Аврокс" листа з описом вкладення, що підтверджує направлення йому скарги з додатками.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає скаргу і додані до неї документи без розгляду, оскільки скаржником не подано клопотання про відновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії органів Державної виконавчої служби, не надано доказів отримання оскаржуваних постанов 09.07.2014 р., а також не надіслано дану скаргу боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аврокс".

Керуючись ст.ст. 53,56, 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про визнання дій Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції незаконними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.І. Головіна