Ухвала суду № 39862817, 11.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа № 910/11401/14

11.07.2014

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект"

до Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця";

Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця"; Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії, крім того просив судові витрати також покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2014 порушено провадження у справі №910/11401/14 та призначено розгляд справи на 09.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство “Луганськтепловоз” (91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107; код ЄДРПОУ 05763797) та відкладено розгляд справи на 23.07.2014

09.07.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява №НЮ-543 від 01.07.2014 Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект", відповідно до якої просили суд:

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метробудкомплект” на користь Державного територіально - галузевого об’єднання “Львівська залізниця” 3 614 995, 16 грн. вартості сплаченого авансового платежу за модернізацію двох тепловозів серії 2М62У №0294, №0293 з урахуванням індексу інфляції, 2 000 000, 00 грн. вартості сплаченого платежу за роботи по розробці технічної документації модернізації рухомого складу та З 256 752,40 грн. штрафу за невиконання товариством умов договору з модернізації тепловозів серії 2М62У №0294, №0293, а всього 8 871 747,56 грн.;

-зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Метробудкомплект” повернути залізниці тепловози серії 2М62У №0294, №0293, передані на модернізацію згідно з актами приймання тепловозів форми №ЗРУ-1 від 08.02.2011 №1-А, №1-Б, від 10.03.2011 №2-А, №2-Б, включно з усіма вузлами і документами, найменування, стан і кількість яких зазначено у вказаних актах приймання тепловозів.

-зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Метробудкомплект” за власний рахунок привести тепловози серії 2М62У №0294, №0293 до технічного стану, в якому вони перебували в момент передачі на модернізацію згідно з актами приймання тепловозів форми №ЗРУ-1 від 08.02.2011 №1-А, №1-Б, від 10.03.2011 №2-А, №2-Б.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст.ст. 1, 2 Закону України “Про судовий збір” судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" станом на 01.01.2014 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді майнового характеру, що надійшли у 2014 році, становить не менше 1 827,00 грн. та не більше 73 080,00 грн., позовні заяви немайнового характеру 1 218,00 грн. відповідно.

Фактично Державним територіально-галузевим об’єднанням "Львівська залізниця" до зустрічної позовної заяви додано платіжні доручення:

-№3394 від 01.07.2014, відповідно до якої сплачений судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.;

-№467 від 03.07.2014, відповідно до якої сплачений судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Із прохальної частини зустрічної позовної заяви №НЮ-543 від 01.07.2014 вбачається, що позивачем (за сустрічним позовом) на розгляд суду заявлено декілька позовних вимог, а саме:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метробудкомплект” на користь Державного територіально - галузевого об’єднання “Львівська залізниця” 3 614 995,16 грн. вартості сплаченого авансового платежу за модернізацію двох тепловозів серії 2М62У №0294, №0293 з урахуванням індексу інфляції, 2 000 000, 00 грн. вартості сплаченого платежу за роботи по розробці технічної документації модернізації рухомого складу та З 256 752,40 грн. штрафу за невиконання товариством умов договору з модернізації тепловозів серії 2М62У №0294, №0293, а всього 8 871 747,56 грн.;

-зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Метробудкомплект” повернути залізниці тепловози серії 2М62У №0294, №0293, передані на модернізацію згідно з актами приймання тепловозів форми №ЗРУ-1 від 08.02.2011 №1-А, №1-Б, від 10.03.2011 №2-А, №2-Б, включно з усіма вузлами і документами, найменування, стан і кількість яких зазначено у вказаних актах приймання тепловозів.

-зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Метробудкомплект” за власний рахунок привести тепловози серії 2М62У №0294, №0293 до технічного стану, в якому вони перебували в момент передачі на модернізацію згідно з актами приймання тепловозів форми №ЗРУ-1 від 08.02.2011 №1-А, №1-Б, від 10.03.2011 №2-А, №2-Б.

За приписами пункту 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.11. вищезгаданої Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Оскільки, Державне територіально-галузеве об’єднання "Львівська залізниця" звернулось до суду із позовом, який містить у собі декілька вимог, які за своєю правовою природою є майнового, так і немайнового характеру, тому позивачем не дотримано вимог вищезазначених законодавчих норм, що зобов’язує суд застосувати положення п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2.20. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної Інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік – цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Однак, до зустрічної позовної заяви №НЮ-543 від 01.07.2014 позивачем додані платіжні доручення №3394 від 01.07.2014 та №467 від 03.07.2014, в якості доказу сплати судового збору, які не оформлені належним чином, а саме на зазначених платіжних дорученнях відсутні підписи відповідальних осіб та відбиток печатки платника (позивача за зустрічним позовом).

Абзацем 3 п. 2.22. зазначеної вище Постанови Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заявником додані до зустрічної позовної заяви передбачені п. 3 ст. 57 ГПК України документи.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши всі наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 60, п. 4 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву №НЮ-543 від 01.07.2014 Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект" та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.В.Митрохіна