Ухвала суду № 39862459, 17.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/10847/13-к Головуючий 1 інстанції: Курило В.О.

Провадження № 11кп/790/727/14 Доповідач: Савченко І.Б..

Категорія: ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого - судді - Савченка І.Б.,

суддів - Плетньова В.В., Глініна Б.В.,

при секретарі - Мульгіній О.В.,

за участю прокурора - Пресс Г.С.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

обвинувачених - ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого суду м. Харкова від 15.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ст. 198 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Салехард, Тюменської області, РФ, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючий, одружений, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов'язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Харкова, з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

засуджений за ст. 198 КК України з призначеним покаранням у виді 3 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування передбаченого покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Як встановив суд, на початку вересня 2012 року у нічний час (точну дату і час під час судового розгляду не встановлено) ОСОБА_3, за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, діючи умисно та з корисливих спонукань, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проник через пошкоджений дах до приміщення гаражу, розташованого біля буд. АДРЕСА_4 а невстановлена особа в цей час залишилася поряд з гаражем, з метою попередити ОСОБА_3, у разі виникнення небезпеки. З гаража, діючи спільно та таємно, вони викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5, а саме: вироби із міді масою 20 кг., алюмінію масою 30 кг. та латуні масою 30 кг., вартість яких згідно висновків судово-товарознавчих експертиз складає 1950 грн.

Крім того, в ніч з 30.06.2013р. на 01.07.2013р., (точний час вчинення злочину судом не встановлено) ОСОБА_3, за попередньою змовою в групі з не встановленою особою, діючи повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому замку двері проник до приміщення гаражу, розташованого біля будинку 40 по вул. Тімірязева у м. Харкові , а невстановлена особа у цей час залишилась поряд з гаражем, з метою попередити ОСОБА_3 у разі виникнення небезпеки. З гаража, діючи спільно та таємно, вони викрали майно, що належить потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме: дві зимові автомобільні покришки "Gislaved" (R13, 175x70), з металевими дисками до них; зимові автомобільні покришки "Кама" (R13, 165x65) у кількості дві штуки та 2 металевих диска до них, зимову автомобільну покришку Кама" (R13, 175x70), разом з металевим диском, після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7, матеріальну шкоду на загальну суму 2 673 грн.

Крім того, в ніч з 04.09.2013 на 05.09.2013, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_3, діючи повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення автомийки, розташованої за адресою: буд. АДРЕСА_4 де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів зламав зовнішню решітку вікна автомийки, а потім через незачинене вікно проник до приміщення автомийки. З вказаного приміщення ОСОБА_3, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8, а саме: автомобільні зимові покришки «DUNLOP STUDLESS GRASPIC DS-2» (195x65 R15) у кількості чотири штуки загальною вартістю 3640 грн.; 4 титанові диски "STILAUTO" до них загальною вартістю 4256 грн.; газонокосарку Brush cutter WLBC330, зі слів потерпілого вартістю 850 грн., шуруповерт «Makita» з двома акумуляторами та зарядним пристроєм, зі слів потерпілого вартістю 1300 грн.

Також із приміщення зазначеної авто мийки ОСОБА_3, було викрадено майно потерпілого ОСОБА_2, а саме: міні мийку «Karcher HD 5/14 С» вартістю 2974 грн., міні мийку «Karcher HD 6/15 С» вартістю 3820 грн., перфоратор «Bautec» вартістю 264 грн., електричну дриль «DWT» вартістю 261 грн., болгарку «Зеніт 1150» вартістю 189 грн.; болгарку «Зеніт 2200» вартістю 318 грн., набір ріжкових ключів вартістю 850 грн., набір головок «Toptool» вартістю 760 грн., набір насадок на ключі «Yato» вартістю 200 грн., шліфувальну машину «Росмаш ОШМ-350» вартістю 149 грн., набір викруток вартістю 120 грн., набір пір'я для врізки замків 120 грн., подовжувач довжиною 15 м. вартістю 175 грн., подовжувач довжиною 20 м. вартістю 20 грн., акумуляторну автомобільну батарею об'єм 55 Ампер вартістю 540 грн., ліхтар «JML 8999» вартістю 35 грн., зварювальний апарат «ТОР 150» вартістю 930 грн., дриль «Темп» вартістю 320 грн., чим спричинив матеріальний збиток згідно проведених судового-товарознавчих експертиз та також документів на придбання товарів потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 10 046 грн., та потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 12 225 грн.

Після цього, ОСОБА_3, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 та попросив перевезти його особисті речі за винагороду, на що останній погодився. Знаходячись неподалік приміщення автомийки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Тімірязєва, 42 , ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 погрузили все вищезазначене майно до автомобіля «ГАЗ 2410» (номерні знаки якого не встановлено під час досудового розслідування та розгляду справи у суді), та на автомобілі під керуванням ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, при цьому ОСОБА_3 не поставив до відома останнього щодо своїх протиправних дій по заволодінню майном потерпілих. В ході слідування на автомобілі ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 про те, що майно, яке вони загрузили до автомобілю, він викрав із приміщення вказаної автомийки. Після цього ОСОБА_4 , маючи намір на отримання та зберігання майна, одержаного злочинним шляхом, із корисливих спонукань, усвідомлюючи факт скоєння ОСОБА_3 крадіжки цього майна із приміщення вищезазначеної авто мийки, безоплатно, з метою збуту, отримав від ОСОБА_3 викрадене майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: міні мийку «Каrсhеr НD 514», яку намагався збути та ліхтар, який залишив собі для користування.

Не погодившись із рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінальної справи в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. У випадку, якщо суд апеляційної інстанції не вбачатиме підстав для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, скасувати вказаний вирок в частині звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

В обґрунтування апеляційної скарги потерпілий посилається на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені його права як потерпілого, зокрема право брати участь при попередньому розгляді справи судом , оскільки його в судове засідання викликано не було. При цьому потерпілий зазначає , що в ході досудового слідства ОСОБА_3 прямо вказав на осіб з якими скоював крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але з незрозумілих причин орган досудового слідства належних заходів до їх притягнення до відповідальності не вчинив , матеріали відносно цих осіб безпідставно було виділено в окреме провадження, що свідчить про істотну неповноту та неправильність досудового слідства. Також орган досудового слідства не перевірив причетності ОСОБА_3 до крадіжки майна громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які біли скоєні по вул. Тимірязєва 06.07.13р. та 13.07.13р. , про що останніми були подані відповідні заяви до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Зазначене на думку апелянта свідчить про те , що обвинувальний акт по справі містив неповну й однобічну інформацію , оскільки досудове слідство було проведено з порушенням вимог ст.ст. 2, 9, 25 , 217 КПК України.

Але , оскільки потерплого не було повідомлено про час попереднього засідання в справі , він був позбавлений можливості скористатися своїм правом , передбаченим ст. 56 КПК України, і заявити клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність КПК. Оскільки КПК України не передбачає можливості реалізації цього права на інших стадіях судового розгляду апелянт просить направити справу на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Стосовно безпідставного застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням потерпілий звертає увагу на кількість скоєних ОСОБА_3 крадіжок , розмір спричиненої потерпілим шкоди та відсутність навіть її часткового відшкодування обвинуваченим в ході досудового слідства та судового розгляду.

Заслухавши доповідача; пояснення потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; пояснення обвинувачених, які просили залишити вирок суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , зважаючи на наступне.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора , обвинуваченого, захисника , потерпілого , його представника, цивільного позивача, цивільного відповідача та їх представників.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 06.12.2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова призначив підготовче судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 17 грудня 2013 року з участю прокурора , обвинувачених та інших учасників кримінального провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України .

Про те матеріали справи не містять будь-яких даних про те , що потерпілі належним чином дійсно були викликані в підготовче судове засідання, отримали судовий виклик та не з'явились в засідання без поважних причин (а.с.30-40).

При таких обставинах , з урахуванням вимог ст. 314 КПК України , суд не повинен був проводити підготовче судове засідання без участі потерпілих , які належним чином не були повідомлені про час та місце проведення судового засідання , оскільки цим порушуються їх права , передбачені ч.3 ст. 56 КПК України, і при вирішенні питань передбачених ч.3 ст. 314 КПК України та ст.315 КПК України необхідно враховувати їх думку. При цьому

Не зважаючи на те, що апелянт в подальшому приймав участь у розгляді справи по суті, відповідно до вимог КПК України повернення обвинувального акту прокурору на інших стадіях судового розгляду взагалі не передбачено, і якщо потерпілий вбачає недоліки обвинувального акту , які порушують його інтереси , в подальшому він позбавляється права вносити відповідне клопотання.

Згідно п.24 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження в суді першої інстанції , яке передусім включає підготовче судове провадження.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню , якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого , належним чином не повідомленого про дату , час і місце судового засідання.

Згідно вимог ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення , передбачені п.п. 2,3,4,5,6,7 ч.2 ст. 412 КПК України.

Щодо вимог потерпілого про скасування вироку в частині звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, то вони апеляційним судом не можуть бути задоволенні, оскільки апеляційна скарга не містить вимоги до апеляційного суду ухвалити свій вирок в порядку п.4 ч.1 ст. 420 КПК України.

Але , якщо при новому судовому розгляді суд першої інстанції прийде до висновку про винність ОСОБА_3 в зазначеному об'ємі обвинувачення, при відсутності інших обставин , які впливають на призначення покарання , з урахуванням кількості скоєних ОСОБА_3 крадіжок, розміру спричиненої потерпілим шкоди та відсутності даних про її відшкодування, застосування до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням є недостатньо вмотивованим.

Керуючись ст.ст. 405,407,412,415 КПК України , судова колегія ,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково .

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 квітня 2014 року скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий -

Судді -