Ухвала суду № 39862336, 23.07.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/4783/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Меркурій» звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

У судовому засіданні 23 липня 2014 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Чайка І.В., вказуючи, що суддя до початку розгляду справі усно висловила свою думку про результат розгляду справи по суті, зазначивши, що справа не є складною і немає потреб її довго слухати. Крім того, закінчується строк розгляду справи і вже немає часу слухати справу . В обґрунтування відводу представник відповідача також зазначив, що суддя, оголосивши , що відповідач ОСОБА_2 та третя особа - ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,не оголосила доказів такого належного повідомлення. Таки дії судді, на думку представника відповідача, ставлять під сумнів її об*єктивність та неупередженість.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на яки посилається представник відповідача, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

Провадження по справі було відкрито 19.05.2014 року . Спочатку за клопотанням представника позивача розгляд справи було перенесено для мірного врегулювання спору, потім у зв*язку з неодноразовою неявкою представника відповідача ОСОБА_4 у судове засідання суд не мав розпочати розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 09.07.2014 року строк розгляду справи було продовжено та відповідачу ОСОБА_1 був направлений лист про необхідність явки у судове засідання. Так як суд вважає, що неявка представника відповідача направлена на затягування розгляду справи по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Таким чином, обставин , які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості саме судді Чайка І.В. , не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відводу судді Чайки І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка