Вирок № 39862269, 16.07.2014, Краснолуцький міський суд Луганської області

Справа № 413/1279/14-к

Провадження № 1-кп/413/133/14

В И Р О К

Іменем України

17 липня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові М.І.,

за участю прокурора: Запорожець М.О.,

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2013 03 021 0004447за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Хрустальне Луганської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, який закінчив Краснолуцький центр професійно-технічної освіти за спеціальністю «автослюсар», в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2013 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вийшов зі своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щоб провести додому ОСОБА_3 На шляху слідування, а саме біля будівлі церкви на вул. Оборонна м. Красний Луч, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 один удар кулаком в обличчя та один удар кулаком в плече, а потім удар ногою по ногам ОСОБА_3 Від останнього удару ОСОБА_3 впав на землю. Після чого ОСОБА_2 побачив на землі приналежний ОСОБА_3 мобільний телефон «Nokia 210.2», вартістю 320 грн., та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, взяв його собі. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 побачивши, що з кишені джинсових брюк ОСОБА_3 виглядає його мобільний телефон, дістав з вказаної кишені мобільний телефон «Samsung SGH-C130», вартістю 30 грн., який взяв собі, обернувши викрадене у свою власність, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 350 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і суду поясниви, що він дійсно, знаходячись 29.12.2013року о 04:00 годині біля церкви на вул. Оборонна м. Красний Луч, після конфлікту з ОСОБА_3, якому він завдав ударів, забрав у останнього два мобільних телефона, які приніс до себе додому, того ж дня телефони був вилучені в нього вдома працівниками міліції. У вчиненому висловлює своє щире каяття, потерпілому відшкодована матеріальна та моральна шкода.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила, що має вплив на сина та зобов»язується контролювати його поведінку.

Потерпілий ОСОБА_3 подав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Вина обвинуваченого також підтверджується оголошеними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: протоколом заяви про злочин потерпілого ОСОБА_3 від 29.12.2013року( а.пр.№2), протоколом огляду місця події від 29.12.2013року за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, в ході якого у ванній кімнаті вилучено . мобільний телефон телефон «Samsung SGH-C130 », а в кухні на холодильнику вилучено мобільний телефон «Nokia 210.2»( а.пр. 3-4), розпискою потерпілого ОСОБА_3. про те, що від отримав від працівників міліції вищевказані мобільні телефони( а.пр.30), висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого 350грн.( а.п.26-29), висновком судово-медичної експертизи № 37, згідно якого у ОСОБА_3 на момент експертизи 07.02.2014року та в лікарні 31.12.2013 року тілесних ушкоджень не встановлено( а.с.36).

Аналізуючи доказі у справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого

у скоєному знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 186 КК

України, як відкрите викрадення чужого майна( грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого..

При призначенні покарання суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу винного.

ОСОБА_2 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, не працює.

Обставинами, які пом"якшують його відповідальність, є його щире каяття у вчиненому, скоєння злочину у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізолювання його від суспільства,, покарання йому необхідно призначити за правилами ст.ст. 75,76, 104 КК України - звільнення від покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 368 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, а на підставі ст.ст. 75,76, 104 КК України від покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить іншого злочину і буде періодично з"являтися для реєстрації до органу кримінально- виконавчої системи.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення товарознавчої експертизи № 19-8/7 від 06.02.2014 року в сумі 489,44грн. на користь держави (на р/р 31117115700039, одержувач: УДКСУ у м. Красний Луч, 24060300 код одержувача 37983618, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Речові докази - мобільні телефони, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, вважати повернутими йому, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Краснолуцького міського суду.

Суддя Т.Д.Палюх