Ухвала суду № 39861658, 10.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2929/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва (далі - ВДВС Печерського РУЮ) про визнання протиправними дій по винесенню постанови від 03.02.2014 р. ВП №40737149 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати т ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ВДВС Печерського РУЮ на підставі виконавчого листа №2а-17004/12/2670, виданого 16.10.2013 р. Окружним адміністративним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь держави суму в розмірі 22244,68 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2013 р. ВП №40773149.

Вказану постанову позивачем отримано 18.12.2013 р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2013 р. ВП №40773149 були виконані позивачем в добровільному порядку 26.12.2013 р. шляхом сплати повної суми заборгованості, що підтверджено відповідною квитанцією.

Однак, доказів добровільного виконання такої постанови позивачем до ВДВС Печерського РУЮ не надано.

Постановою ВДВС Печерського РУЮ від 03.02.2014 р. ВП №40773149 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження, та встановлено, що рішення фактично виконано, однак виконавчий збір не сплачено.

Постановою ВДВС Печерського РУЮ від 03.02.2014 р. ВП №40773149 стягнуто з ОСОБА_3 виконавчий збір на суму 2224,46 грн.

Вважаючи неправомірною постанову ВДВС Печерського РУЮ щодо стягнення виконавчого збору, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 статті 25 цього Закону встановлено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1, 7 ст. 28 цього Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. У разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, оскільки позивачем не надано суду доказів про надання державному виконавцю документального підтвердження про повне виконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання, дії державного виконавця по винесенню постанови від 03.02.2014 р. ВП №40737149 про стягнення з боржника виконавчого збору є правомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2014 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 10.07.2014 р.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.