Ухвала суду № 39861624, 21.07.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

21 липня 2014 року Житомир Справа № 806/3094/14

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до Державного реєстратора права на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича, Державної реєстраційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 11.10.2013 р., зобов'язання скасувати запис про право власності №2837154, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 21.07.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до Державного реєстратора права на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича, Державної реєстраційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 11.10.2013 р., зобов'язання скасувати запис про право власності №2837154.

Крім того, позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити Державним реєстраторам та Державній реєстраційній службі України здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо майна єдиного майнового комплексу за адресою с/рада Верлоцька, Радомишльський район Житомирської області, який має реєстраційний номер об'єкта нерухомості 178710218250.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

У відповідності із ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способами забезпечення позову ст. 117 КАС України визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та забороною вчиняти певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Частиною 17 вищенаведеної постанови визначено, що згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Позивач в своєму клопотанні в якості способу забезпечення позову просить заборонити Державним реєстраторам та Державній реєстраційній службі України здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо майна єдиного майнового комплексу, які ним оскаржуються. Підставами для забезпечення адміністративного позову, зазначає на існування небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також власникам сертифікатів на пайовий фонд ТОВ "Нива".

Однак, суд зауважує, що забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, заздалегідь, на період розгляду справи, вирішує справу на його користь. Таким чином, задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично ухвалив би рішення без розгляду справи по суті та вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З матеріалів справи судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливило б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких.

Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності дій та/чи бездіяльності відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та недоведеність позивачем існування обставин, вказаних у ч. 1 ст. 117 КАС України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос