Рішення № 39861377, 22.07.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 р. Справа № 909/642/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , при секретарі судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21,м.Івано-Франківськ,76004

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення неустойки в розмірі 64043,25 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Устінський А.В.( довіреність №2142/01-20/66-в від 03.01.14)-представник ; ,

Від відповідача представники не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся з позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки в розмірі 64043,25 грн.

Ухвалою від 11.06.2014 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.07.2014.

Ухвалою суду від 01.07.2014 розгляд справи відкладено в зв"язку з неявкою представника відповідача в судове засідання на 22.07.2014.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов"язань по договору оренди нежитлових приміщень.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, своєї явки чи уповноваженого представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення Господарського суду Івано-Франківської області на зворотньому боці ухвал суду та факт належного повідомлення відповідача про розгляд справи (судового засідання) підтверджується також долученим до матеріалів справи повідомлень про вручення поштових відправлень , з яких вбачається про отримання ухвал відповідачем .

Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог та клопотань про відкладення розгляд справи, відповідач до суду не подав, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

26 листопада 2010 між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлових приміщень № ДО-3441.

Відповідно до п. 1.1 договору, об"єктом оренди є нежитлові приміщення площею 389,65 кв. м., які розташовані в підвалі будинку по АДРЕСА_2.

Актом прийому-передачі від 26.11.2010 підтверджується факт передачі приміщень орендарю.

Умови договору № ДО-3441 від 26.11.2010 доповнювались шляхом укладення між сторонами угод № УО-3441-1 від 29.11.2011, № УО-3441-2 від 28.02.2012, № УО-3441-3 від 26.04.2012.

Угодою № УО-3441-3 в тексті договору слова "АДРЕСА_2" замінено словами "АДРЕСА_2".

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.2013 по справі № 909/173/13-г розірвано договір оренди нежитлових приміщень № ДО-3441 від 26.11.2010, укладений між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість з орендної плати.

Однак, відповідач, не виконав свого обов"язку щодо своєчасного повернення приміщень після закінчення договору, тривалий час не виконував рішення суду та здійснював користування приміщеннями без відповідних правових підстав, внаслідок чого нараховано неустойку.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.09.2013 по справі № 909/903/13 зобов"язано ОСОБА_1 звільнити орендовані приміщення та повернути їх виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради і стягнуто неустойку в сумі 25701,25 грн. за період з 23.04.2013 по 31.07.2013.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положенням ст.610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 цього ж кодексу штрафними санкціями визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання чи неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 2.4 договору, сторони визначили, що після закінчення дії договору, у тому числі у разі його припинення в порядку ст. 782 ЦК України, або у випадку іншого розірвання договору, включаючи розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин, набрання законної сили рішення суду про визнання договору недійсним, неукладеним або про застосування наслідків нікчемної угоди, орендар повертає орендодавцеві приміщення у погоджений сторонами термін, але не пізніше як протягом 20-ти календарних днів з дня припинення дії договору, в тому числі, у разі недосягнення між сторонами угоди щодо строків повернення приміщень.

Передача приміщень від орендаря до орендодавця після припинення дії договору здійснюється за актом приймання-передачі приміщень та підписується повноважними представниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону україни "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов"язаний повернути орендодавцеві об"єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки.

Розмір такої неустойки встановлюється у сумі подвійної плати за користування річчю за період прострочення.

Отже, позивач має право стягувати з відповідача неустойку за весь час безпідставного користування приміщенням без обмеження будь-якими строками.

Відповідно до п. 5.1.3 договору, сторонами погоджено, що у випадку невиконання орендарем обов"язку щодо повернення орендодавцеві приміщень згідно п. 2.4 договору, він сплачує орендодавцеві неустойку в подвійному розмірі орендної плати, встановленої і нарахованої за договором з врахуванням суми ПДВ за період безпідставного користування приміщеннями.

Орендодавець з 01.08.2013 по 03.04.2014 нараховував неустойку в сумі подвійного розміру орендної плати, яка становить 64043,25 грн.

Позивач повідомляв відповідача про необхідність сплати неустойки, що підтверджується листом № 1052/01-25/48-в від 25.11.2013, однак лист залишився без реагування.

Таким чином, суд вважає, що позовну вимогу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.8, 124 Конституції України, ст. 509, 526, 610, 629, 782, 785 ЦК України, ч. 1 ст. 27 Закону україни "Про оренду державного та комунального майна" , ст. 193,216, 230 ГК України, ст. 35, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки в розмірі 64043,25 грн.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, код ЄДР 04054346) неустойку в розмірі 64043,25 грн. (шістдесять чотири тисячі сорок три гривні двадцять п"ять копійок) та 1827 грн. (тисячу вісімсот двадцять сім гривень) сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.07.14

Суддя Гриняк Б.П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Михайлюк А. С. 23.07.14