Ухвала суду № 39861000, 16.07.2014, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/469/13-ц Провадження № 2/450/162/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секретарі Микитів Н.С., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтербуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Захід», ОСОБА_2, третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним договору доручення, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, реєстрації, виселення та визнання права власності на квартиру, визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Фірма Інтербуд» до ТзОВ «Універсал-Захід», ОСОБА_2, третіх осіб ПАТ «Терра Банк», Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним договору доручення, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, реєстрації, виселення та визнання права власності на квартиру, визнання договору іпотеки недійсним.

16.07.2014 року позивачем у цій справі було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами у цій справі існує спір щодо квартири за адресою АДРЕСА_1, що зумовлює передумови для відчуження спірної квартири і таким чином незастосування заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду. Згідно вимог ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід відмовити з тих підстав, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.04.2010 року, котра не оскаржувалася та набрала законної сили 20.04.2010 року, уже було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтербуд» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії такої.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ. Є. Мусієвський