Ухвала суду № 39860831, 15.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3257/14 Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко І.М.

Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.09.2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 58929,50 доларів США на придбання житла, строком на 240 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 15% річних та з кінцевим терміном повернення кредиту 11.09.2028 року. Позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 785,98 доларів США.

Згідно умов кредитного договору, у разі порушення позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості,від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення.

Крім того, договором передбачено, у випадку порушення виконання зобов'язань сплата штрафних санкцій, визначених в договорі.

В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, ОСОБА_3 уклав з банком договір іпотеки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44,0 кв.м., яка складається з 2 жилих кімнат.

Для забезпечення повернення кредитних коштів, 22.09.2008 року ОСОБА_5. та ОСОБА_4 уклали з банком договори поруки, за якими вони зобов'язався безвідривно та безспірно відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

Позичальник належним чином не виконував свої обов'язки за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 21.02.2014 року виникла заборгованість у розмірі 127067,83 долара США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1123025,48 грн..

Враховуючи викладене Банк просив суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу в розмірі 1123025,48 грн. в солідарному порядку; судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 травня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу в розмірі 940987,07 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «КБ «Надра» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 58929,50 доларів США на придбання житла, строком на 240 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 15% річних та з кінцевим терміном повернення кредиту 11.09.2028 року. Позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 785,98 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, ОСОБА_3 уклав з банком договір іпотеки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44,0 кв.м., яка складається з 2 жилих кімнат.

Для забезпечення повернення кредитних коштів, 22.09.2008 року ОСОБА_5. та ОСОБА_4 уклали з банком договори поруки.

Позичальник належним чином не виконував свої обов'язки за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 21.02.2014 року виникла заборгованість у розмірі 127067,83 долара США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1123025,48 грн..

ОСОБА_3 ухиляється від сплати цієї заборгованості, незважаючи на письмові вимоги Банку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 1050, 1054, 509, 554, 543, 525, 526 ЦК України, умов кредитного договору, укладеного сторонами та прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідач ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором.

Також суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог до поручителів, посилаючись на положення частини 4 статті 559 ЦК України, оскільки Банк звернувшись до поручителів з вимогою в жовтні 2010 року ( а.с. 162-167), і не звернувшись на протязі 1 року до суду, тим самим припинив поруку.

Отже висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 травня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: