Ухвала суду № 39860810, 21.07.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.07.2014

Справа № 320/5662/14-ц

УХВАЛА

21 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.02.2014 року у справі № 320/10016/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року у судовому засіданні від представника ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» Шило Є.П. надійшла заява про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Редько О.В. по справі, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме:

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», в якому зазначено, що якщо заяву про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами подано до суду першої чи апеляційної інстанції після того як суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у справі, то суд, до якого подано таку заяву, направляє її до суду касаційної інстанції для долучення до справи і розглядає її після повернення справи залежно від наслідків перегляду касаційної скарги.

Касаційне провадження відкрито і зупинено виконання рішення суду від 03.02.2014 р. у цивільній справі № 320/10016/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми за договором купівлі-продажу, тому вказане рішення не можна вважати таким, що закінчило розгляд справи і яке можна переглядати за ново виявленими обставинами.

Отже, суддя Редько О.В. не мав права відкривати провадження у справі, а якщо відкрив то зобов'язаний був зупинити провадження у справі за заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами і передати матеріали справи разом із заявою про нововиявлені обставини до касаційної інстанції. Проте суддя так і не зупинив провадження у справі і намагається її будь-яким способом розглянути, що вказує на зацікавленість судді у розгляді даної справи.

Представник ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_1 вважає заяву необґрунтованою, просив відмовити у її задоволенні.

ОСОБА_2 та його представник вважають, що заява не обґрунтована і не може бути задоволена судом.

Вислухавши доводи представника ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», пояснення інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно абзацу 2 пункту 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», у разі прийняття до провадження судом першої чи апеляційної інстанції заяви про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами і подання на те саме судове рішення касаційної скарги суддя-доповідач суду касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкладення розгляду касаційної скарги до вирішення відповідним судом вказаної заяви.

У разі відхилення такої заяви касаційна скарга розглядається на загальних підставах, а при її задоволенні касаційне провадження закривається у зв'язку з відсутністю предмета касаційного розгляду.

За змістом ст.. 209 ЦПК України судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення.

Заяву подано про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.02.2014 року у справі № 320/10016/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми за договором купівлі-продажу.

Зазначене рішення Мелітопольського міськрайонного суду набрало чинності після перегляду його апеляційним судом Запорізької області 08.04.2014 року.

В провадженні ВССУ перебуває касаційна скарга ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.02.2014р. у справі № 320/10016/13-ц та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2014р. у справі №22-ц/778/1619/14.

До судді заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла після реєстрації в автоматизованій системі документообігу як справа з присвоєним номером та номером провадження, після визначення судді автоматизованою системою.

Провадження у справі № 320/5662/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відкрито і тільки після цього судом витребувані матеріали справи № 320/10016/13-ц. Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами був призначений до розгляду з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Отже, і касаційна скарга і заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стосуються однієї справи, в якій ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, після прийняття судом першої інстанції до провадження заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, Мелітопольський міськрайонний суд повинен розглянути заяву та у разі відхилення такої заяви касаційна скарга розглядається на загальних підставах, касаційне провадження закривається у зв'язку з відсутністю предмета касаційного розгляду. Зупинення провадження у межах однієї справи процесуальним законодавством не передбачено, як не передбачено й можливості зупиняти провадження за заявами про перегляд рішень за нововиявленими обставинами. При цьому, за змістом ч.1 ст. 157 ЦПК України суд має розглянути справу протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для відводу або самовідводу судді. Обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи не підтверджені належними доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» Шило Є.П. про відвід судді Редько О.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.02.2014 року у справі № 320/10016/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми за договором купівлі-продажу - відмовити.

Судовий розгляд продовжувати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько