Рішення № 39860217, 16.07.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари № справи 711/4992/13-ц

№ провадження 2/361/506/14

16.07.2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ФОН-РААБЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відповідності з договірних зобов'язань про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому, з урахуванням уточнень, просив звернути стягнення на спадкове майно відповідача, а саме: на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, одержане нею в спадок, після смерті ОСОБА_2, в рахунок погашення боргу за договором № б/н від 18 вересня 2010 року, укладеного між приватним підприємством «ФОН-РААБЕ» та ОСОБА_2 в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 2 761 грн. 42 коп., з яких: 500 грн. 00 коп. - судовий збір за подання позову до суду; 114 грн. 71 коп. - судовий збір за подання зави про забезпечення позву; 266 грн. 00 коп. - нотаріальні витрати, понесені позивачем при оформленні спадкової справи; 1880 грн. 71 коп. - витрати пов'язані з явкою позивача та свідка до суду.

Свій позов обґрунтовує тим, що 18 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та ПП «ФОН-РААБЕ» був укладений договір №б/н про надання юридичних послуг. ПП «ФОН-РААБЕ» взяті на себе зобов'язання за даним договором виконало, оскільки у період з вересня 2010 року по грудень 2012 року судами за позовами ОСОБА_2 було розглянуто п'ять судових справ та винесені відповідні рішення. Вартість виконаних позивачем робіт складає 50 000 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, так і не сплативши позивачу зазначених коштів.

Як стверджує позивач, 06 червня 2013 року від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, він дізнався, про те, що спадкоємцем покійної ОСОБА_2 є її донька ОСОБА_1, яка отримала у спадок від матері - ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Після чого позивач звернувся до ОСОБА_1, в телефонному режимі, з вимогою відшкодувати вартість надання юридичних послуг її покійній матері. Проте в добровільному порядку дану вимогу відповідачем виконано не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, пояснення надав аналогічні викладеним в тексті позовної заяви.

Відповідач проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі, пояснила що їй нічого не було відомо про укладений між її матір'ю ОСОБА_2 та позивачем договір про надання юридичних послуг. Будь-яких письмових повідомлень про заборгованість її матері та підтверджуючих це доказів позивач їй не надавав. Лише одного разу їй зателефонували і повідомили про якусь, наче б то існуючу, заборгованість та необхідність її сплати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів виконання ПП «ФОН-РААБЕ» своїх зобов'язань за договором про надання юридичних послуг № б/н від 18 вересня 2010 року, що був укладений між підприємством та ОСОБА_2, у зв'язку з чим в задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, зі сторони позивача, ОСОБА_4 (кум ОСОБА_2), пояснив, що ОСОБА_2 надала довіреність на ім'я фізичної особи ОСОБА_5 для представництва її інтересів в суді. ОСОБА_5 приймав участь у цілій низці судових справ з метою захисту прав своєї довірительки, і як наслідок судами було ухвалено ряд рішень відповідної категорії, що передбачені договором №б/н про надання юридичних послуг від 18 вересня 2010 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПП «ФОН-РААБЕ». Проте, ОСОБА_2 не встигла за життя розрахуватись з позивачем за надані їй послуги у зв'язку зі смертю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані сторонами письмові докази, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 вересня 2010 року між ПП «ФОН-РААБЕ» та ОСОБА_2 укладено договір № б/н про надання юридичних послуг, за умовами якого, клієнт (ОСОБА_2) доручає, а виконавець (ПП «ФОН-РААБЕ»)бере на себе зобов'язання щодо надання юридичних послуг таких видів: вивчити представлені клієнтом документи й проінформувати клієнта про можливі варіанти рішення проблеми; підготувати необхідні документи до Придніпровського районного суду м. Черкаси та інших судів і здійснити представництво інтересів клієнта на всіх стадіях судового процесу при розгляді справи щодо дій службових осіб УДСО при ГУМВС України в Черкаській області, прав споживача, вселення та користуванню житловим приміщенням та інші питання, які будуть пов'язані з клієнтом; у випадку позитивного рішення здійснити необхідні дії по виконанню судового рішення.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість послуг з договору визначається сторонами в сумі від складності процесів, але оплата здійснюється в наступному порядку: за подання однієї позовної заяви до суду, і представництво клієнта по даній справі клієнт сплачує у кошти розмірі 10000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Після її смерті якої відкрилась спадщина у тому числі на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яку успадкувала її донька ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 53)

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Статтею 1281 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно до вимог ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ст. 60 ч.ч. 1, 4 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд критично ставиться до пояснень свідка зі сторони позивача ОСОБА_4, оскільки згідно його пояснень ОСОБА_2 надала довіреність на ім'я ОСОБА_5 для представництва її інтересів в суді, що, в свою чергу не може бути підтвердженням виконання ПП «ФОН-РААБЕ» своїх зобов'язань за договором б/н від 18 вересня 2010 року, оскільки ОСОБА_5 переставляв інтереси ОСОБА_2 як фізична особа, а не як представник позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що посилання позивача про надання ОСОБА_2 юридичних послуг, що за його твердженням, полягали у вирішенні 5 судових справ у відповідності до умов договору № б/н від 18 вересня 2010 року, укладеного між приватним підприємством «ФОН-РААБЕ» та ОСОБА_2 є безпідставними, так як будь-яких належних та допустимих доказів (акту прийому-передачі виконаних робіт або ж будь-якого іншого відповідного документу) про дійсне надання ОСОБА_2 таких послуг суду надано не було, а як наслідок, відсутні докази, які б підтверджували наявність заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем.

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача ПП «ФОН-РААБЕ» є необґрунтованими, недоведеними, та такими що не підлягають задоволенню, а тому у задоволенні такого позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на відхилення позовних вимог судові витрати не підлатають стягненню з відповідача.

Керуючись 1268, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст.60, 213 -215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в

Позов Приватного підприємства «ФОН-РААБЕ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, одержане нею в спадок, після смерті ОСОБА_2 в частині боргу за договором № б/н від 18 вересня 2010 року, укладеного між приватним підприємством «ФОН-РААБЕ» та ОСОБА_2 в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та судових витрат в сумі 2 761 (дві тисячі сімсот шістдесят одна) грн. 42 коп., - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик