Ухвала суду № 39860169, 16.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 липня 2014 року м. Київ № 826/10088/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”

до

Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 41421087 від 14.02.2014 р.,

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14.02.2014 р. ВП № 41421087;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.02.2014 р. ВП № 41421087.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

До позовного матеріалу ПАТ “Страхова компанія “АХА Страхування” додано клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову про визнання протиправними та скасування рішень державного виконавця (ВП № 41421087).

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що ПАТ “Страхова компанія “АХА Страхування” отримало оскаржувані постанови 24.02.2014 р. та звернулось з позовом стосовно їх скасування до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у строки, передбачені цивільним процесуальним законодавством, керуючись ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з частиною 4 якої рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.06.2014 р., у відкритті провадження за скаргою ПАТ “Страхова компанія “АХА Страхування” відмовлено.

Позивач зазначає, що аналогічні постанови державного виконавця стосовно інших стягувачів оскаржувались ним до місцевих судів загальної юрисдикції, якими розглянуті вказані позови та прийняті відповідні судові рішення.

Судом встановлено, що ПАТ “Страхова компанія “АХА Страхування” до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом звернулось 10.07.2014 р. (про що свідчить відповідний штемпель поштового відділення на конверті, в якому надійшов позовний матеріал).

ПАТ “Страхова компанія “АХА Страхування” вказує, що копію ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 19.06.2014 р. отримав лише 01.07.2014 р.

Таким чином, посилаючись на вище зазначене та неоднозначність судової практики з розгляду скарг на дії (рішення) державного виконавця вважає, що строк звернення з даним позовом до адміністративного суду пропущено з поважних причин та просить поновити строк на оскарження постанов старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 14.02.2014 р. ВП № 41421087 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору.

Проте, ознайомившись із клопотанням позивача, суд зазначає, що доводи позивача стосовно причин пропуску строку звернення до суду є недостатніми для того, щоб їх вважати поважними.

Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 р. №3 юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Крім того згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р. за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначено статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (частина 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проаналізувавши доводи позивача, суд не знаходить підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Таким чином, в зв’язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому на підставі частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись вимогами статей 99, 100, 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 41421087 від 14.02.2014 р.

Суддя І.О. Іщук