Постанова № 39860094, 17.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.Справа № 916/1210/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 17.07.2014 р.:

від позивача: Подорожній А.С., за довіреністю;

від відповідача: Тітієвська Д.А., за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Олимп Югстрой"

на рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2014 року

по справі № 916/1210/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Олимп Югстрой"

до відповідача: Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виробничо-комерційної фірми "Квадрат" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 44322,09 грн.

У судовому засіданні 17.07.2014 р. згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Олимп Югстрой" (далі - позивач, ТОВ "СК Олимп Югстрой") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, Департамент) суми заборгованості у розмірі 44322,09 грн., посилаючись на ст.ст. 533-535, 625, 626, 837, 887, 889 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було здійснено у 2013 році повернення позивачеві коштів, сплачених останнім за коригування проектно-кошторисної документації в сумі 21188,00 грн. за договором підряду на виконання проектних робіт від 30.05.2013 р. № 12п/13 та за проведення експертизи проекту "Будівництво дитячого садка на 110 місць в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області" за договором від 24.09.2013 р. № 16-1686-13 в сумі 23134,009 грн., що разом складає 44322,09 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.05.2014 р. (суддя Малярчук І.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог ТОВ "СК Олимп Югстрой".

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "СК Олимп Югстрой" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема, скаржник зазначив, що згідно довідки Державної фінансової інспекції в Одеській області від 21.05.2014 р. № 06-13/228, станом на 01.01.2014 р. у відповідача перед позивачем існує заборгованість у сумі 119698,85 грн., хоча в оскаржуваному рішенні вказано, що вищеназваною інспекцію заборгованості Департаменту перед згаданим вище товариством не встановлено, відповідно до цієї ж довідки.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент вказує, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з її необґрунтованістю, тому оскаржуване рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін.

У судовому засіданні 17.07.2014 р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, не скористалась своїм процесуальним правом прийняти учать у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі перегляду справи апеляційним господарським судом, що 03.07.2012 р. між ГУ капітального будівництва Одеської області (замовник) та ТОВ "ВКФ "Квадрат" (генпідрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 15 (далі також - Договір), за умовами якого генпідрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва, зазначені в проектній документації, згідно умов даного договору, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Найменування робіт: "Будівництво дитячого садка на 110 місць в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області" (п. 1.1, 1.2 договору).

Пунктами 5.5.1., 5.5.2 Договору визначено, що генпідрядник не має права без письмового дозволу замовника залучити для виконання робіт субпідрядні організації. Замовник надає генпідряднику дозвіл залучати субпідрядні організації в разі письмового звернення генпідрядника з обґрунтуванням у ньому необхідності залучення субпідрядників та переліку робіт, які їм буде доручено виконувати з наданням ліцензії субпідрядника.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013 р., а у частині розрахунків - до повного виконання зобов'язань сторонами по договору (п. 10.1 Договору).

24.07.2012 р. замовником та генпідрядником укладено додаткову угоду № 45 до Договору, якою включено до складу сторін ТОВ "СК Олимп Югстрой" та визначено його субпідрядником.

Також, 24.05.2013 р. між Департаментом капітального будівництва Одеської області державної адміністрації (замовник), ТОВ "ВКФ "Квадрат" (генпідрядник) та ТОВ "СК Олимп Югстрой" (субпідрядник) укладено додаткову угоду № 36 до Договору, за умовами якої на підставі погодженого замовником листа генпідрядника від 16.05.2013 р. № 114 та п. 5.5.1 Договору субпідрядником, що виконуватиме завершення робіт по об'єкту: "Будівництво дитячого садка на 110 місць в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району, Одеської області" (далі також - Об'єкт) визначено ТОВ "СК Олимп Югстрой". Вартість робіт по об'єкту, які доручається виконати субпідряднику, становить 17450400 грн. з урахуванням ПДВ.

Пункт 3.1 Договору деталізовано та доповнено підпунктом 3.1.2: "Договірна ціна робіт по цій додатковій угоді за 2013 рік є динамічною та становить 7155758 грн. Пункт 5.1 Договору деталізовано та доповнено підпунктом 5.1.2: "строк виконання робіт в 2013 році становить: травень - грудень 2013 року".

Укладеним між вищеназваними сторонами договором на виконання субпідрядних робіт від 14.06.2013 р. № 07/13 передбачено, що ТОВ "СК Олимп Югстрой" (субпідрядник) зобов'язується виконати роботи з будівництва Об'єкта, зазначені в проектній документації, ТОВ "ВКФ "Квадрат" (генпідрядник) - прийняти дані роботи, а Департамент капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (платник) оплатити роботи. Склад та обсяги робіт, виконання яких доручається субпідряднику, визначаються на підставі проектної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті при внесенні змін до проектної документації (п. 1.4 договору).

Пунктами 3.1, 3.3 вказаного договору передбачено, що договірна ціна є динамічною та становить 17450400,00 грн. з урахуванням ПДВ, в тому числі ПДВ: 2908400 грн. При погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати мінімальних цін, встановлених Мінекономіки. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. У разі необхідності виконання додаткових робіт уточнення договірної ціни буде здійснюватись із врахуванням положень п. 25, а у разі зростання цін на ресурси - п. 26 Постанови КМУ від 01.08.2005 р. № 668 із наступними змінами "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві".

У п.п. 5.3.1, 6.3.3 вищезазначеного договору сторони погодили, що генпідрядник забезпечує субпідрядника проектно-кошторисною документацією. Субпідрядник, в свою чергу, зобов'язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013 р., а у частині розрахунків - до повного виконання зобов'язань сторонами по договору (п. 10.1 договору).

29.05.2013 р. Департамент капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації листом № 4-755/1 повідомив ТОВ "СК Олимп Югстрой" про те, що згідно рішення Одеської облради від 24.04.2013 р. № 786-VI Департамент визначено головним розпорядником коштів з будівництва вищезгаданого дитячого садка. У зв'язку з необхідністю внесення змін у раніше розроблені проектні рішення в частині технічної досконалості вказаного об'єкта генеральним проектувальником будуть внесені відповідні зміни до проекту. Зважаючи на відсутність додаткових коштів, Департамент наведеним листом доручив ТОВ "СК Олимп Югстрой", як відповідальному виконавцю робіт, здійснити оплату коригування проектно-кошторисної документації по Об'єкту.

24.09.2013 р. між Департаментом (замовник) та ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (виконавець) укладено договір № 16-1686-13 на виконання експертизи проекту будівництва. Вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором, згідно п. 2.2 договору та протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи проекту будівництва (додаток № 1 до цього договору), становить 23134,09 грн.

Роботи, обумовлені договором № 16-1686-13, були виконані ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", що підтверджується актом прийому-передачі, експертним звітом від 22.11.2013 р. № 16-1686-13, та оплачені ТОВ "СК Олимп Югстрой" на суму 23134,09 грн., про що свідчить платіжне доручення № 20 від 25.09.2013 р., виписки по рахунку товариства у філії АТ "Імексбанк" станом на 20.09.2013 р.

Разом з тим наказом Департаменту № 34-В від 25.11.2013 р. затверджено робочий проект і зведений кошторис Об'єкта з врахуванням експертного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" від 22.11.2013 р. № 16-1686-13.

Листом № 4-1304 від 30.08.2013 р. Департамент повідомив позивача про те, що проект коригування проектно-кошторисної документації по об'єкту будівництва отримав позитивний висновок експертизи від 13.04.2012 р. Але у зв'язку з необхідністю внесення змін у раніше розроблені проектні рішення в частині технічної досконалості вказаного об'єкта генеральним проектувальником були внесені відповідні зміни до проекту, зважаючи на що Департамент просив позивача провести експертизу відкоригованої частини проекту, проведення оплати робіт по експертизі доручено ТОВ "СК Олимп Югстрой".

30.05.2013 р. між ТОВ "ГРАЖДАНПРОЕКТ" (підрядник) та ТОВ "СК Олимп Югстрой" (замовник) укладено договір підряду на виконання проектних робіт № 12п/13, за умовами якого підрядник зобов'язується своїми силами і засобами, відповідно до завдань замовника і за його рахунок, розробити проектну документацію, а замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх. Договірна ціна згідно п. 2.2 договору, яку виплачує замовник, складає 16188,00 грн., в тому числі ПДВ.

З п. 7.3 договору вбачається, що сторони не визначили чіткого строку виконання робіт.

Сторонами погоджено кошторис на виконання робіт до договору від 30.05.2013 р. № 12п/13, який оформлено як додаток 1 до договору.

16.07.2013 р. між ТОВ "ГРАЖДАНПРОЕКТ" та ТОВ "СК Олимп Югстрой" укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору підряду, предметом якої є "Коригування проектно-кошторисної документації по влаштуванню монолітного перекриття техпідпілля по Об'єкту. Коригування РП металевого каркасу". Ціна робіт за даною додатковою угодою - 5 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, про що сторонами було підписано протокол погодження про договірну ціну на проектно-кошторисні роботи. Строк виконання не вказаний.

Листом № 4-755 від 29.05.2013 р. Департамент погодив поданий ТОВ "ГРАЖДАНПРОЕКТ" кошторис на коригування проектної документації, оплату якого доручив ТОВ "СК Олимп Югстрой".

Згідно актів від 19.06.2013 р. та 12.12.2013 р., роботи по коригуванню проектно-кошторисної документації були виконані ТОВ "ГРАЖДАНПРОЕКТ" та оплачені позивачем, про що свідчать виписки по рахунку товариства у філії АТ „Імексбанк" станом на 30.05.2013 р. та 23.07.2013 р.

У листі від 19.02.2014 р. № 5 ТОВ "СК Олимп Югстрой" просило Департамент виділити кошти на погашення заборгованості перед товариством за фактично оплачені останнім роботи по коригуванню проекно-кошторисної документації в сумі 21188,00 грн., а також за проведення експертизи проекту в сумі 23134,09 грн. (загальна сума - 44322,09 грн.), та включити їх вартість в план фінансування на 2014 р.

26.02.2014 р. Департамент надав відповідь (лист № 6-341) про те, що оскільки зазначені роботи виконані ТОВ "СК Олимп Югстрой" у попередні роки, а заборгованість не зареєстрована в держказначействі, у зв'язку з відсутністю договірних відносин стосовно даного питання, немає підстав включення їх до плану фінансування на 2014 р.

Всю документацію по Об'єкту позивач передав генпідряднику, що підтверджується накладною № 1 від 19.12.2013 р. та реєстром документації, а замовнику повернув відповідну проектну документацію, про що свідчить розписка.

На підтвердження виконання договору № 15 від 03.07.2012 р. про закупівлю робіт за державні кошти та договору № 07/13 від 14.06.2013 р. відповідачем було надано місцевому господарському суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. від 13.09.2013 р., за грудень 2013 р. від 06.12.2013 р., акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2013 р. від 13.09.2013 р., № 12 від за грудень 2013 р. від 06.12.2013 р.

Видатки на проведення будівництва згаданого вище дитячого садка були затверджені рішеннями Одеської обласної ради від 06.07.2012 р., від 28.12.2011 р. № 368-VI, розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації № 725/А-2013 від 23.07.2013 р., на підставі яких проведено торги із закупівлі таких послуг із будівництва, що підтверджується звітом про результати проведення процедури відкритих двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 6/3 від 14.08.2012 р.

Крім того, на підтвердження відсутності заборгованості Департаменту перед ТОВ "СК Олимп Югстрой" відповідачем надано довідку Державної фінансової інспекції в Одеській області від 18.09.2013 р. "Про результати зустрічної звірки з ТОВ "СК Олимп Юг строй" з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Департаментом капітального будівництва Одеської облдержадміністрації для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку за виконані ремонтно-будівельні роботи за період з 01.06.2011 р. по 01.07.2013 р., акт № 06-76/34 від 26.09.2013 р. ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2011 р. по 01.07.2013 р., акт ДФІ в Одеській області № 06-13/228 від 21.05.2014 р. "Перевірки державних закупівель Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р.".

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України).

Положенням ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 837 названого Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За умовами п. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (п. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Положеннями ч. 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оплатив вартість проведених експертних робіт на суму 23134,09 грн. та вартість коригування проектно-кошторисної документації на суму 21188,00 грн., однак договір № 15 від 03.07.2012 р. про закупівлю робіт за державні кошти, до якого згідно з додатковою угодою від 24.07.2012 р. № 45 приєднався ТОВ "СК Олимп Югстрой" в якості субпідрядника, не містить положень щодо розроблення або коригування проектно-кошторисної документації, проведення її експертизи, а навпаки, обов'язок щодо надання генпідряднику - ТОВ ВКФ "Квадрат" належної підрядної документації закріплений саме за Департаментом капітального будівництва. Не зважаючи на це, відповідач листами № 4-755/1 від 29.05.2013 р. та № 4-1304 від 30.08.2013 р. звернувся до позивача з проханням здійснити оплату коригування проектно-кошторисної документації по об'єкту "Будівництво дитячого садка на 110 місць в с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольського району Одеської області" та проведення експертизи проектної документації з підстав необхідності внесення змін у раніше розроблені проектні рішення в частині технічної досконалості. При цьому, відповідач не гарантував повернення коштів позивачу, витрачених на оплату коригування проектно-кошторисної документації, та сторони не передбачили такий обов'язок Департаменту у додаткових угодах до договору № 15 від 03.07.2012 р.

За таких обставин, місцевий господарський суд правильно встановив, що у Департаменту капітального будівництва не існувало обов'язку повернути позивачу вартість експертизи та коригування проектно-кошторисної документації у загальній сумі 44322,09 грн., відповідно до існуючих між ними договірних взаємовідносин на підставі договору № 15 від 03.07.2012 р.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "СК Олимп Югстрой" задоволенню не підлягають через їх недоведеність та необґрунтованість.

Щодо доводів скаржника про невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 15 від 03.07.2012 р. щодо повернення фактично сплаченої позивачем вартості експертизи та коригування проектно-кошторисної документації, а також виникнення обов'язку щодо такого відшкодування на підставі листів Департаменту № 4-755/1 від 29.05.2013 р., № 4-1304 від 30.08.2013 р., судова колегія зауважує, що ані з договору № 15, ані з вказаних листів не вбачається наявність у відповідача такого обов'язку. Враховуючи характер виконаних позивачем робіт, а саме, підрядних, за договором від 03.07.2012 р., їх фінансування з державного бюджету, листи відповідача № 4-755/1 від 29.05.2013 р., № 4-1304 від 30.08.2013 р. не породжують у позивача виникнення зобов`язання оплачувати експертизу та коригування проектно-кошторисної документації.

Посилання ТОВ "СК Олимп Югстрой" на те, що згідно довідки Державної фінансової інспекції в Одеській області від 21.05.2014 р. № 06-13/228, станом на 01.01.2014 р. у відповідача перед позивачем існує заборгованість у сумі 119698,85 грн., не приймаються судовою колегією до уваги, так як в цій же довідці зазначено, що проведеною зустрічною звіркою в ТОВ «СК Олимп ІОгстрой» з питань документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та взаєморозрахунків з Департаментом за виконані роботи за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р. порушень та розбіжностей між даними ТОВ «СК Олимп ІОгстрой» та Департаменту не встановлено.

З огляду на вищевикладене, підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2014 р. у справі № 916/1210/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 22.07.2014 р.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: С.І. Колоколов

Суддя: Г.П. Разюк