Ухвала суду № 39859140, 17.07.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/725/14-ц

Провадження № 191/725/14-ц

У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №899874/ФЛ від 17 вересня 2008 року в загальному розмірі 1895245,49 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що вищезазначений кредитний договір відповідачка не підписувала, як не підписувала і заяву про видачу готівки №680 від 17 вересня 2008 року, у зв'язку з чим заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що висновок почеркознавчої експертизи буде мати суттєве значення для законного та обґрунтованого розгляду та вирішення даної цивільної справи, оскільки відсутність підписів відповідачки у вищезазначених документах може свідчити про відсутність і факту її перебування у договірних правовідносинах з позивачем, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити проведення експертизи Науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна,17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис у кредитному договорі №899874/ФЛ від 17 вересня 2008 року від імені ОСОБА_1 саме цією особою, чи будь-якою іншою особою?

- чи виконаний підпис у заяві на видачу готівки №680 від 17 вересня 2008 року від імені ОСОБА_1 саме цією особою, чи будь-якою іншою особою?

Матеріали цивільної справи №191/725/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним для проведення експертизи надати Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату судово-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 у відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. В. Гречко